马克思与边沁幸福观人性论基础比较.docVIP

马克思与边沁幸福观人性论基础比较 　　摘 要：幸福观和人性论是密切联系在一起的。对人性的认识不同，其幸福观之间也必然存在着较大差异。这一点鲜明地体现在马克思和边沁的幸福观上，他们立足于对人性的不同理解，产生了不同的幸福观。马克思立足于人性的社会性、发展性和具体性之上，得出了现实的幸福观，幸福就是追求人的全面自由发展，最终达到人的全面解放。而边沁则立足于启蒙思想的人性观，把人性视为一种自然性、永恒性和抽象性的东西，所以认为人的幸福就是快乐，快乐即幸福，人都是趋乐避苦的。 关键词：幸福观；人的解放；人性观；功利主义 中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）22-0041-02 幸福是人类永恒的追求，是人类存在和发展的内在动力。作为一门关切人的学问，哲学一直把人类的幸福作为自己的最高归宿，为人类的幸福进行申辩和论证。因此，在人类的哲学思想史上先后出现了多种幸福观，比如伊壁鸠鲁的享乐主义幸福观、基督教的禁欲主义幸福观等。但我们认为，马克思的现实幸福观和边沁的功利主义幸福观是对我们时代生活影响最大的两种。 追求人类的幸福和解放是马克思一生的事业。马克思在其中学毕业论文《青年在选择职业时的考虑》中，就确定了他的这一旨趣。在文中，他提出一个人选择职业的指针应该是人类的幸福和自身的完美。马克思不但为了人类的解放和幸福亲身加入工人阶级的各种革命运动中指导革命，而且他还把为人类的幸福进行论证作为其毕生的理论追求。同时，幸福观也是边沁功利主义哲学的重要主题，是其哲学的灵魂。功利主义以追求“最大多数人的最大幸福”作为理论旨归，将幸福作为理论的价值指向。 作为对人类充满关切的哲学家，虽然马克思和边沁都把人类的幸福作为自己理论旨归，提出了各自的幸福观，但从根本上说，他们却是不同质的伦理学。马克思幸福观要求逐渐摆脱人的“异化”状态，实现人的全面自由发展，从根本上来说是一项实现人类解放的事业。而边沁的幸福观则是追求现实的具体快乐，是一种享乐主义幸福观。两种幸福观之所以会有如此根本的差异，其关键因素之一就是它们立足于对人性的不同理解，人性论的不同是导致这两种幸福观殊异的重要原因。 一、社会的人性和自然的人性 马克思一直对人性抱着一种乐观的态度。首先，他认为人的本性是善的，只是在目前的现代社会中，由于资本的逻辑导致了人的异化，使人表现出了许多非本质性的东西，罪恶的东西，那是人的本质的异化形态，不是人的本质。人的本质是一种自由的定在，具有高尚性。其次，他认为人的真正本质属性是人的社会性。人的本性不是某种抽象的东西，就是人所处的社会关系，所从事的生产实践劳动。可以说，“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[1]56 马克思不但在总体上断言人的本质属性是其社会性，并且他对承担起人类解放使命的无产阶级更是给予极高的赞赏。认为无产阶级肩负着“历史的使命”，是一种“革命的共同体”，没有自己的私人利益，其全部使命就是实现人类的彻底解放，有着大公无私的高尚情怀。可以说，在马克思那里，无产阶级已经具有了“神性”，人类最伟大的光辉都体现在无产阶级的身上。 同时，在人类思想史上对人性的看法还一直存在着另外一种传统，那就是一种自然主义的传统。它立足于人的本质是一种动物，具有动物的本能和各种自然欲求，人不是超然的。比如在霍布斯那里，人对人的关系就像狼对狼的关系一样，为了保存自己不断地进行斗争。中国古代也有“人不为己天诛地灭”之说。就是说人的本质属性就是动物性，自私自利，受一种“兽性”的法则支配。西方人性论的主流就是性恶论，主张人性本恶。 边沁对人性的看法就充分体现出自然人性的倾向。他认为人和其他动物一样都是自然界的产物，趋利避害是人的天性，也是大自然赋予我们的本能。仔细观察每个人的行为，大家都受苦乐的感性支配，看见快乐就亲近，遇到痛苦就逃避。在《道德与立法原理导论》一书的开篇中，边沁就明确指出：“自然把人类置于两位主公――快乐和痛苦――的主宰之下。只有它们才指示我们应当干什么，决定我们将要干什么。是非标准，因果联系，俱由其定夺。凡我们所行、所言、所思，无不由其支配：我们所能做的力图挣脱被支配地位的每项努力，都只会昭示和肯定这一点。一个人口头上可以声称绝不再受其主宰，但实际上他将照旧每时每刻对其俯首称臣。”[2]57 二、发展的人性和永恒的人性 在马克思看来，没有永恒不变的人性。人的存在是一种生存性的存在，是一种历史性的存在。人在社会的实践中不断地超越自我，突破自我；同时不断地重塑一个又一个新的自我，可以说没有永恒不变的人性。因此，马克思才会认为“整个历史无非是人类本性的不断改变而已”[1]172。在这一认识基础上，马克思把人的幸福定义为：人应