马基雅维利新君主善和恶.docVIP

马基雅维利新君主善和恶 　　作者简介：甘海霞（1990），女，汉族，福建宁德市人，学生，硕士，单位：北京师范大学哲学与社会学学院思想政治教育专业，研究方向：西方政治哲学 努力想超越自身限度的人应该给予尊敬，尽管结果往往并不美妙。 ――弗里德里希 一、迷雾深处的马基雅维利 倘若在文艺复兴时代如凤毛麟角的哲学家中选出一位颇受学界青睐的思想巨擘，毋庸置疑，此人必定首推马基雅维利。以赛亚“对于马基雅维利的政治观点，不同的解释数量之多，真是有些让人吃惊。”①马基雅维利之所以受到关注，毋宁说因为他是一位在思想史上具有浓厚的过渡与转型色彩的哲学家，开创了近代政治哲学的传统，更在于他的思想本身似是而非的断裂性甚至是迷惑性。要么有人视其为邪恶的导师，认为他爱祖国胜于爱灵魂，为了最终的目的可以无恶不作。当人们标榜“恢宏治道，示人主以规范”的帝王学时，他却呼吁君主“治世利器，不可轻易示人”；当人们崇尚智慧、勇敢、节制、正义等古典德性时，他却毫不留余力地倡导尔虞我诈、口是心非、背信弃义、残暴无情。要么有人视其为佛罗伦萨的自由派爱国者及现代民主制的先驱，致力于对古代自由的追忆。甚至有的人视其为早期雅各宾派、布尔乔亚的革命的马基雅维利。 各家自是云泥疏路，殊难论列，最令人深刻的莫过于施特劳斯学派和剑桥学派长达50多年的舌战笔伐，形成了政治哲学领域的经典论战。在《关于马基雅维利的思考》一书中，施特劳斯固守时下诸多学派关于马基雅维利在传播邪恶这一老派的观点，认为马基雅维利是邪恶的导师，甚至比我们所想象的更为邪恶，极力鼓吹心狠手辣、背信弃义、对善恶是非的界限熟视无睹、置若罔闻。在施特劳斯眼里，马基雅维利就是一个魔鬼，一个堕落的天使。“认识马基雅维利思想的恶魔性质，意味着在马基雅维利的思想中，认识到一种品第极高的、扭曲堕落了的高贵。”② 对于施特劳斯对马基雅维利所下的这一结论，剑桥学派的学者显然不能苟同。他们似乎难以忍受施特劳斯这种近乎复辟的论断，认为这样的谴责完全是误解了马基雅维利。昆廷认为，马基雅维利从人性恶的角度，为了实现意大利统一的目标而在必然性的命令下所倡导的德性，这种德性实际上是与实现国家统一、强大所需要的崇高品质紧密相连的。 两个学派的分歧不仅在于对写作方式截然不同的看法，更是在结论上，而其核心在于以不同的逻辑推演方式描绘马基雅维利的新君主形象。纵观这场论战，我们可以发现双方在看待马基雅维利出发点的差异：施特劳斯学派以一个古典政治哲学的视角看待马基雅维利的变化，从作为道德和宗教之敌的哲学思维入手考察马基雅维利；而剑桥学派则以一个被驯化了的马基雅维利为起点，亦即从一个已被马基雅维利改变了的世界的普遍观点着手研究马基雅维利对后世的影响。如果要想了解一个真正的马基雅维利，我们首先必须先了解马基雅维利精心塑造的那个新君主。 二、新君主的诞生 1.君主？还是僭主？ 在柏拉图的《理想国》中有一段关涉僭主问题的情节：两个意气风发的青年询问苏格拉底，何以他们不能成为僭主。苏格拉底连忙劝说，尤其是格劳孔的讲辞，实为捍卫与拯救正义的精彩演说。亚里士多德虽然在《政治学》中教导僭主如何保住政权，但是这样做的目的是为了让僭主舒缓苛政。不论是柏拉图还是亚里士多德都区分了各种统治形式的君主，尤其对僭主深恶痛绝。然而马基雅维利却并非如此，他仿佛在悄悄地取消了君主与僭主之间的区别。在政体类型上，马基雅维利放弃了古希腊对六种政体的划分，而沿袭罗马人对政体的划分传统，把政体划分为共和国与君主国。这样划分的一个突出结果是不再对君主与僭主做出区分。 僭主是指作为不经公民授权僭取城邦权力者，亦即僭取了本由公民集体享有的政治权力，他的权力来源既无历史的传统更无民众的同意。为了让公民臣服于他的权威，以证明自己配得上君主的资格，僭主必然进行无休止的残酷杀戮，进行造神运动来维持民众对他的顶礼膜拜。尽管马基雅维利在第六章至第八章以“依靠合法之道还是邪恶之道获得君主国”为标准区分了奠立基业的君主，但是马基雅维利不仅与君主甚至大众大谈特谈具有“僭主”特性的新君主，还对其极度称颂。特别是在马基雅维利描述切萨雷种暴力所产生的效果：第一种暴力只会招致地方上充满了盗贼、纷争和各式各样横行霸道的事情，第二种暴力会引起民众的仇恨，第三种暴力使民众既感到痛快淋漓，同时又惊讶恐惧。马基雅维利似乎意图表明：暴力也有善恶之分，并非所有的暴力皆为恶，只要目的正确，暴力亦为“正当”，在切萨雷③可见马基雅维利对于僭主的态度。 2.德性优先之不可取 在古典政治哲学中，欲成为统治者至少须先具备智慧、勇敢、节制、正义四种主要德性，如柏拉图之理想国中的统治者皆拥有这些美德，像哲学王一样统治城邦。“君主鉴”作家常常如数家珍地列出统治者进行统治所应具备的若干美德，并