“拈连”辞格综述.docVIP

“拈连”辞格综述 　　（广东茂名幼儿师范专科学校，广东 茂名 525000） 　　摘 要： 自从陈望道的《修辞学发凡》将“拈连”列为一种辞格以来，许多学者都对拈连辞格做了大量的研究。目前的研究对拈连辞格的定义的看法比较一致；对拈连的分类标准和结果不一；对拈连的修辞效果的看法比较单一；对拈连与相似辞格进行辨异而明确它们之间的界限，不足之处在于拈连辞格的内部分类存在盲目性、无依据性和零乱性。 　　关键词： 拈连 定义 分类 效果 辞格辨异 　　拈连这种修辞现象常出现在古代的诗词作品中，如唐代温庭筠的词作《更漏子》中的词句“红蜡泪，遍照画堂秋思”采用拈连的修辞手法。然而，我国古代学者并没有意识到拈连是一种修辞手段。“拈连”作为一种辞格，一直到1932年出版的陈望道的《修辞学发凡》才正式问世。 　　1.关于“拈连”的定义的研究 　　陈望道是汉语修辞学史上第一个将“拈连”列为一种辞格的人。《修辞学发凡》（1979）中的“拈连”的定义为“甲乙两项说话连说时，趁便就用甲项说话所可适用的词来表现乙项观念的”。自从陈望道将“拈连”列为一种辞格以来，它的定义很快就被大家接受。目前关于拈连的定义各家分歧不大，基本上同于《修辞学发凡》中的说法，如倪宝元的《修辞》（1980）、郑颐寿的《比较修辞》（1982）、黎运汉和盛永生主编的《汉语修辞学》（2006）等。也有些学者在陈望道的《修辞学发凡》的定义的基础上做了些修正，如吴士文的《修辞讲话》（1982）、刘焕辉的《修辞学纲要》（1991）、王希杰的《汉语修辞学》（2004）。各家对拈连定?x的差异之处主要表现为名异实同，即用不同的辞格名称来表示拈连这种修辞现象。如张弓的《现代汉语修辞学》（1963）称为“连物式”。黄民裕的《辞格汇编》（1984）称为“顺连或关联”。宗守云的《修辞学的多视角研究》（2005）称为“顺势移用”。 　　目前谈到“拈连”的修辞论著不少，总的来说，《修辞学发凡》以后的修辞著作和教材对拈连的定义的具体说法虽不尽相同，但有两点是多数著作都承认的：第一，拈连涉及甲乙两项，或者说两个事物；第二，把适用于甲事物的词语趁势巧妙地用于乙事物。这两点应该说是“拈连”的基本点。 　　2.关于拈连辞格内部分类的研究 　　学术界有不少论著是从拈连内部分类方面进行研究的。宋振华等人主编的《现代汉语修辞学》（1984）把拈连分为四类：用同音、同形词拈连，用相关的词语拈连，用比喻拈连，用比拟拈连。吴士文的《修辞讲话》（1982）把拈连分为五类：用同音字拈连，用同形字拈连，用比喻拈连，用比拟拈连，先引用后拈连。谭宪昭编的《现代汉语修辞》（1978）把拈连分为顺拈和反拈两类。吴宗渊的《关于拈连、仿词与仿拟》（1981）依据拈连的不同情况，将其分为顺连、反连与类连。郑颐寿的《比较修辞》（1982）认为拈连最常用的形式有动宾变格和主谓变格两种。孟昭泉的《拈连辞格的分类》（1993）把拈连分为三大类：常式拈连、变式拈连和杈式拈连。倪宝元主编的《大学修辞》（1994）按结构可分为详式、略式、倒式、单式复式等。周建民、刘善群的《拈连的结构、范围与分类》（1994）分得更详细：从连项的句法关系着眼，分为动宾拈连与主谓拈连两大类；从拈连词的词性着眼，分为动词拈连、名词拈连、量词拈连、活用词类拈连；根据词与词之间的关系，分为同一拈连、同形拈连和同音拈连；从充作拈连词语言单位的级别着眼，分为语素拈连、单词拈连、短语拈连三类。张宗正的《理论修辞学》（2004）根据拈连格位具体思维结构形式的变化，形成两类格变体：明拈式和暗拈式。谢俊涛的《“拈连”略说》（2008）中按拈连的三个成分的隐现及异同的划分为明拈、暗拈和借拈。 　　综上所述，对拈连进行多角度、多侧面的研究成果颇丰。各种论著对拈连进行了较细致的分类，但分类缺乏统一标准，分类结果存在盲目性、无依据性和零乱性。 　　3.关于拈连辞格的修辞效果的研究 　　随着研究的不断深入，拈连辞格的效果被深挖出来。郑颐寿的《比较修辞》（1982）认为修辞的效果有：启发人们联想，可以由此及彼、由表及里地解释事物的本质，使文章含义深刻，富有表现力和感染力，使语言新鲜、别致。黄民裕在《辞格汇编》（1984）中提到拈连的修辞作用有：可以使上下文联系紧密、自然，增强语言的生动性和深刻性。彭家强、杨达英主编的《实用修辞》（1986）认为拈连的修辞效果是：通过丰富巧妙的联想，把很难连在一起的东西顺连起来，读起来空灵流畅，又顺理文章，增强文趣。郑颐寿、林成章主编的《新编修辞学》（1987）认为：拈连看似不合语法常规，却别具情味，有含蓄、风趣、简练等修辞效果。刘焕辉（1991）认为：拈连能产生特殊的修辞效果，比一般用法更形象、生动而深刻的表达效果。张弓《现代汉语修辞学》（1993）认为拈连