对着读：社会连带理论与自发秩序理论.docVIP

对着读：社会连带理论与自发秩序理论 　　如果乍一见如下说法，你会想起这是谁之论断？ 　　“通常说来，社会生活并非来源于外界的强制安排，相反，它来源于自由的内在属性”； 　　“社会生活只要是正常的，它就是自发的；如果是反常的，恐怕就难以为继了”。[1] 　　而如果看到如下论断，你又会觉得这是谁的说法？ 　　“个人对于别人的价值，大多是由于他和别人有所不同”； 　　“在很大的程度上，（人性）乃是每一个个人通过语言和思考而习得的那些道德观念的产物”，“不论从人的知识方面来看，还是从人的目标和价值方面来看，人都可以说是文明的造物”，“孤立的人不久就会成为死人”，“野蛮人并不是孤立的人，他的本能是集体主义的”。[2] 　　也许有相当的读者会分别“认定”前者是典型的哈耶克式论断―――哈耶克正是因为对社会秩序之自生自发属性的持久强调而闻名于世；而后者则是涂尔干的说法―――在涂尔干的社会分工学说中，他正是通过强调人之社会性属性而发展出著名的社会连带（socialsolidarity）理论。 　　然而，事实却是：前者是涂尔干说的，而后者才是哈耶克的论断―――你是否也认为这是一个有意思的理论现象：一个持科学主义态度且具有明显欧陆思想风格的法国社会学家与一个反科学（唯理）主义且具有典型苏格兰传统的英国经济学家居然会让人产生相互混淆的感觉？而如果将前者的《社会分工论》与后者的《致命的自负》《自由秩序原理》对着读，我们就会发现两者相似的不仅仅是如上的只言片语―――它们在立论的前提上根本就具有很大的一致性：都强调人本质上是社会性的；都强调差异对于社会秩序的形成及人之发展的重要性；都一定程度上拒斥外在强制对社会秩序的强制和干涉；都强调自由的价值以及有规制的自由；都认定有机秩序的合理性和必然性…… 　　按道理，理论前设的相通，当导致有关结论的大体相当。但若仅就有关政府发展的命题来看，涂尔干与哈耶克却得出了几乎完全对立的结论： 　　《社会分工论》的分析表明，越是在低级的社会中，人与人之间的分工就越不明确，相对应地人们之间的交往也就越少；而这意味着每个人的独立性就越强―――因为他根本就不需要借助别人就可以解决自己的吃、穿、住、行等各方面的需要。当然，这绝不是说彼时的人是最自由的，恰恰相反，由于彼时人们的“自由”是建立在简单生活的基础之上的：这种简单一方面表现为人的需求很简单（最基本的生理需求）；另一方面也表现为人的生活很简单（所从事的一切都是满足基本生理需要）。因此，彼时人们恰恰处于一种几乎完全受自然所支配的状态之中，因而也是最不自由的状态。相反，随着劳动分工的加强，人们也开始渐渐意识到除了满足基本生理需求以外的东西，换言之，开始具有了自由、权利的意识，与此相适应，人们之间的连带关系也开始日益复杂，因为彼时任何人都变得不能自给自足，而只能相互依赖了。而一个社会中人们之间连带关系的加强实际上意味着社会生活的日益复杂，这种复杂性所带来的后果之一是社会控制系统的渐次加强―――这正如生物体的生命越是丰富、复杂，其大脑就越发达一样[3]。而所谓社会控制系统的渐次加强，实际上就意味着国家权力的扩张，其中尤其指行政权的扩张。申言之，涂尔干认定政府必将变得越来越“大”；并且这是一种具有合法性（legitimacy）的发展趋势。 　　而在《致命的自负》《自由秩序原理》等著作中，哈耶克虽也并不完全―――像部分有所?`解的论者所认定的那样―――排斥政府对秩序生成的积极作用，譬如他承认“一种不得不称之为自生自发的秩序，也可能是以那种完全是刻意设计出来的规则为基础的”―――哈耶克此论的意思在于，只要一种规则具有抽象性和非具体目的性（endindependent，即不是用来为实现某一具体目的的），那么，即便该规则本身是人为制造的，由于其并不会阻碍或至少不会阻绝个人各自地运用自己分散的知识（个人此时仅仅会将这些规则作为自己行动的一个背景或条件），因此，根据这种非自生自发之规则也有可能形成一种符合上述特点的自生自发秩序[4]；另外，哈耶克也认可政府作为部分性社会（partialsocieties）参与到一个全涉性大社会（greatsociety）秩序中时所可能发挥的积极作用[5]；他甚至也承认政府在某些时候可以积极介入到自生自发规则的演变进程中―――因为后者具有进化的慢速度、发展的单向度等不足[6]。但应该说，在哈耶克理论的骨子里，它是时刻对政府及政府干预持一种警惕、反感态度的。这主要取决于自生自发秩序理论的如下内在逻辑理路：正如邓正来等诸位论者所已然指出的，自生自发秩序理论的知识基础是一种理性不及（nonrational）的知识观。所谓理性不及的知识，哈耶克也把它们称之为“在本能与理性之间”的知识，其中尤以各种惯习（traditions）、规则（institutions