基于三阶段DEA文化类上市公司经营绩效评价探究.docVIP

基于三阶段DEA文化类上市公司经营绩效评价探究 　　摘 要：选取在沪深交易所上市的27家文化类上市公司作为样本，采用三阶段数据包络分析（Data Envelopment Analysis， DEA）模型首先分离出影响投入变量的环境因素，并对各公司经营绩效评价进行研究。研究结果表明：就样本公司整体而言，经营综合技术效率较投入变量调整前有微弱下降；剔除环境因素和随机因素影响后，我国文化类上市公司经营综合效率值均值仅为0.5806，经营效率不容乐观；经营综合技术效率间的最大差异高达0.9155，表现出明显的差异性。 关键词：文化类上市公司；经营绩效评价；三阶段DEA模型 中图分类号： F276.6 文献标志码： A 文章编号2013 一、引言 自“文化产业”概念于2000年在“十五”计划建议中第一次正式提出，到2009年国务院颁布《文化产业振兴规划》将发展文化产业提升为国家战略，再到2011年中共十七届六中全会提出繁荣发展文化事业和文化产业和建设社会主义文化强国，文化产业已成为国家综合国力的重要组成部分[1-2]。中国文化产业已开始步入振兴的10年。 然而，我国文化产业在发展过程中面临着诸多冲击和挑战。据相关研究显示，我国文化产业面临结构性失衡、竞争力较弱、与我国其他产业相比GDP占比明显偏低等问题[3]。而文化类上市公司是整个文化产业的典型代表，我们可以从提高文化类上市公司经营绩效方面着手，以此提高文化产业竞争力。从理论上而言，上市公司经营绩效是公司综合竞争力的集中体现，它可以从公司盈利、成长、资源配置等方面衡量一个企业，乃至其所属行业的可持续发展水平[4]。因此，在“十二五”规划期间，应牢牢抓住文化产业的”黄金十年”机遇来应对挑战，提高文化类上市公司经营绩效，提升竞争实力，为提高文化产业的产业增加值，加快将文化产业建设成为我国的支柱产业作出贡献。 基于此，研究文化类上市公司的经营绩效，提取出影响经营绩效的关键因素，继而提高公司价值，对于快速健康促进文化产业稳步发展，进而推动整个国民经济发展和提高国家竞争力具有非常重要的现实意义。 目前已有如模糊综合评价法（Fuzzy Comprehensive Evaluation， FCE）、层次分析法（Analytic Hierarchy Process， AHP）、随机前沿分析法（Stochastic Frontier Analysis， SFA）、数据包络分析法（Data Envelopment Analysis， DEA）等众多效率评价方法[5-8]。但需要指出的是，模糊综合评价法（FCE）和随机前沿分析法（SFA）需要人为赋予权重，主观性较大；层次分析法（AHP）的决策质量会由于所选要素不合理或要素间的关系不恰当而降低，甚至失败。为了克服以上方法的不足，Charnes， Cooper， Rhodes提出了可以进行多投入多产出分析的DEA方法[9]。DEA的优点在于非参数估计及最优效率评价指数与输入和输出变量量纲选取无关，这也使其应用更为方便；同时，DEA规避了参数方法的多种限制，利用线性规划来判断决策单元对应的点是否位于有效生产前沿面上，以衡量各决策单元的生产效率。 DEA又可分为单阶段DEA、两阶段DEA、三阶段DEA等方法[10-12]。单阶段DEA方法虽然可以进行多产出绩效评价，但它忽略了能够影响投入指标的环境因素、好运坏运、误差因素等外生变量的影响，因而计算出来的效率值就很可能不能准确反映管理效率的真实值；两阶段DEA方法[13]是提出的网络DEA概念的特例，它确定了环境因素对第一阶段效率评价结果的影响，但其导致整个二阶段模型为非随机的，不能说明统计噪声对效率的影响；三阶段DEA方法由Fried等[14]提出，其分析结果将环境因素与统计噪声同时包括在投入松弛变量里，考虑了这两种信息对生产者效率的影响。由于三阶段DEA克服了单阶段DEA和两阶段DEA不能使决策单元非经营因素（外部环境和随机误差）同质化的不足，使每个决策单元都处于相同的环境和随机情况下，排除了外在因素的影响[15]，因此，三阶段DEA在同质化决策单元非经营因素方面表现出明显的优越性。 由于公司间声誉、规模、地域方面存在差异，从而导致文化类上市公司面临各不相同的外部环境因素。因此，要对文化类上市公司进行评价，就必须使面临不同客观因素影响的企业处于同一水平上，而三阶段DEA方法恰好可以分离环境因素，因而本文认为采用三阶段DEA方法可以准确、可靠地评价文化产业各上市公司的经营绩效。 综上所述，本文采用由财汇资讯整理出的、在沪深交易所上市的27家文化类主要上市公司为样本，采用三阶段DEA方法对其经营效率进行研究，提出提高经营