高校反腐倡廉建设形势与建议.pptVIP

主要内容： 一、当前高校廉政建设所面临的严峻形势 二、高校腐败问题原因分析 三、治理高校腐败问题的对策建议 四、算好七笔帐，拒腐永不沾 （一）总体情况 近年来随着高等教育面向社会办学规模的不断扩大，高等院校发生的职务犯罪案件逐年增多。2005年以来教育部直属高校纪检监察部门共立案调查300多件，涉案人数共计400人，其中受到党纪政纪处分的327人，移送司法机关处理65人。 （二）、高校腐败问题的主要环节和部位 1.基建是当前高校职务犯罪中的重灾区 2.采购是高校领导腐败的又一个“温床” 3.借招生之机徇私舞弊，大肆贪污受贿 4.违规办学倒卖文凭 5.贪污挪用各类费用 二、高校腐败问题原因分析 温床：高校的超常规发展 根源：一把手权力集中 膨胀：监管的空白 顽疾：改革滞后 自扩招至2001年起的3年间，中国政府累计投入资金70多亿元。但这笔资金对扩张中的中国高校而言无异于杯水车薪。如果按照当前北京大学约有3万学生计算，当年扩招的规模，需要在中国再建120所北京大学。而在短期内出现如此巨量基建项目，无疑为高校基建部门提供了腐败的“温床”。 根源：一把手权力集中 高校的基建部门多采取了矩阵式的管理模式。以武汉大学为例，基建管理部由部长总负责，下设机构为部办公室、校园建设规划与土地管理办公室、基建项目管理办公室、项目投资与预决算办公室、技术管理办公室，然后由各办公室配合同时完成几个项目。 这一模式存在着天然的缺陷——部长拥有计划审批权、合同签订权、付款批准权、决算结算审批权、工程分包审批权等等。由于所有职能科室都设在基建部门，基建处长有权干涉、决定一切基建业务流程，权力过于集中。 “这种管理模式是基建领域通用的，如果说有问题，那也是基建腐败的共性所在，就像招投标制度的各个环节都可能存在腐败一样。” 政府设置的集中式专业管理机构有条件从全社会聚合起“精兵强将”来管理项目，但高校主要还是只在学校范围内找一些懂基建的人来做项目，甚至有的就是普通老师兼职，时间精力投入和专业化水准都难以有保障。 调查的100名高校基建部门犯罪人员中，原任单位或部门“一把手”(起决策作用的分管基建校领导、基建处长、其他部门正职负责人)的为75人，占到总人数的3/4，其中，原任正厅级职务的为12人。 膨胀：监管的空白 根据调查统计，高校基建犯罪人员从初次犯罪到被查处为止，犯罪持续时间最长的为12年以上，平均持续时间为4.56年。人均犯罪次数为11.47次，最多的达74次。 高校纪检审的干部对基建管理——尤其是工程技术及预决算等方面，并不在行。尽管他们也全程参与项目建设的全过程，但所起到的作用“往往是形式大于内容”。譬如工程招标，由于并不懂得工程预算等方面的专门知识，因此也就不能发现评标过程中黑箱交易；由于没有工程专业技术知识，对于现场签证的必要性不能把握，由此也就不能发现可能产生的各种作弊行为等。 由于高校项目很少外部审计，而内部的审计部门、会计部门与基建部门都同属于一个学校，又都由校领导主管；大家相互之间是“抬头不见低头见”，对上级领导则更难以有约束，因此内部审计的独立性很难得到切实保证。 高校之外，主管部门则“鞭长莫及”。比如对武汉地区教育部所属高校，以及在十堰、恩施等武汉外市州的省教育厅所属高校，当地教育、财政部门“既管不了它的帽子，又管不了它的票子”。即使是对省属高校，湖北省省财政厅行政事业单位资产管理处处长周学武也曾对媒体坦陈，过去主要只管其经费的划拨，报表的审核等，至于高校怎么“花钱”，主要靠高校自主管理。“因为高校经费来源是多渠道的，不光是财政拨款，所以许多不必经国库集中支付这一关”。 顽疾：改革滞后 “高校自身缺乏对反腐败的关注，相关改革滞后于社会”。原因又在于，反腐败相对于高校的教学科研任务而言显然是副业，得不到应有重视；而“高校办社会”，自己各项基建、会计、审计、纪检监督等职能一应俱全，外部专业化的工程管理和监督审计力量也很难插手到高校内部，这就造成高校在反腐败的相关制度化建设问题上严重滞后。 深圳市政府设立了建筑工务署，撤销各部门的基建办、项目办，收回相应的权力，所有政府投资工程项目由建筑工务署负责操办。工务署的设立使政府工程管理的专业化水准得到了极大提高，并使各种外部监管力量得到了有的放矢的集中利用，政府工程的监督力度得到了极大的增强。在工务署运行的前3年，即为深圳市政府节省建设资金20多亿元。一是人员素质高，二是所有的人都在盯着工务署怎样花钱，这种高聚焦的监管力度，使得他们很难出现腐败。这也是与国际接轨的做法。 由于高校自主管理的特殊性，加上经费自筹成为办学的主要资金来源，使得大量高校基建项目难以纳入政府投资项目的管理渠道，其基建制度仍然沿袭着各使用单位分散自管的传统模式，专业化能力难以发展，强化腐败预防和监督相关制度