第三方支付机构客户备付金性质及风险研究.PDFVIP

第三方支付机构客户备付金性质及风险研究 总第 期 66 69 第三方支付机构客户备付金性质及风险研究 苏　盼1 摘要：对于第三方支付机构客户备付金的性质，学界存在争议，存在“保管”和“托付” 不同主张。目前我国法律已经明确客户备付金是支付机构为客户保管的财产，资金所有权属于 客户。但是实践中客户备付金均以支付机构名义存放于商业银行，支付机构与备付金存管银行 之间的法律关系还没有完全明确。之所以存在性质界定模糊的问题，根本原因在于我国的备付 金存管制度尚不完善，特别是没有要求存管银行建立二级账户，导致资金运行不透明，权属关 系界定不清；也造成资金可能被支付机构挪用从而出现无法兑付的风险。在这一点上，纸质时 代曾经出现的兑付危机可以为电子化时代的风险应对提供启发。如果支付机构不挪用客户备付 金，兑付风险主要来自备付金存管银行。而一旦备付金存管银行破产，按照目前我国的存款保 险制度，支付机构的客户难以得到存款保险保障，未来需要改进。可以借鉴美国存款延伸保险 制度，通过备付金账户独立化和二级账户可识别化，将备付金账户存款保险延伸至备付金真正 所有人，即支付机构客户，从而有效保障客户权益。 关键词：第三方支付；客户备付金；兑付风险；存款延伸保险 一、引言 近年来，我国第三方支付市场呈现出了强劲的发展势头。据统计，2016 年我国第三方支 付机构互联网支付金额已达54.25 万亿元，同比增长124.27%；移动支付金额达到51.01 万亿元， 同比增长132.29%（中国支付清算协会，2017 ）。然而，庞大且高速增长的资金规模也潜藏着风险。 对于第三方支付，其主要风险为客户资金——备付金是否可以兑付，相应地，其监管的核心问 题即在于确保客户资金——备付金的安全。 关于备付金的性质，学界存在一定的争议。主流观点认为，备付金是保管合同的标的物 （张 春燕，2011 ；李莉莎，2013 ；闫海和刘闯，2013 ）。在这种法律定性下，支付机构为客户保管资金， 客户仍然享有所有权，可以随时申请使用或提现取出，而支付机构负有妥善保管义务，须将客 户资金寄托于存管银行，且不得挪用该资金。也有观点认为，备付金是无名合同的托付资金 （于 颖，2012 ）。在这种法律定性下，承诺人将财产交由第三人保管，待特定期限结束、或在约定 1 苏盼，法学博士，上海财经大学法学院，联系方式：su.pan@ 。作者感谢匿名审稿人和 编辑部的意见，文责自负。 年第 期 2017 9 67 条件成就时，由该第三人将其保管之财产交给受诺人。中国人民银行2013 年公布的 《支付机 构客户备付金存管办法》认可了主流观点的保管合同理论，认定支付机构与客户成立委托保管 合同，备付金由支付机构保管，其所有权仍属于客户，并严格限制了支付机构对客户备付金的 使用途径，备付金仅可以单位存款或协定存款等形式存放于商业银行。由此，客户备付金在客 户和支付机构之间的所有权归属问题获得了立法的明确，从某种程度上有助于保障客户的资金 安全。然而，备付金的所有权虽归属于客户，但却是以支付机构名义集中存放于存款银行的， 并且未开设类似于证券投资账户的二级账户，因此无法有效监控资金流向和资金安全，存在备 付金被挪用的风险。此外，如果支付机构或存管银行破产，客户能否得到保障也存在疑问。 为此，第三方支付机构客户备付金相关各方的法律关系有必要进一步明析，备付金风险及 防范措施有必要进一步加强。围绕这一问题，下文拟按照如下结构展开研究：第二部分分析第 三方支付备付金相关各方的法律关系，包括支付机构与客户、支付机构与备付金银行的关系； 第三部分分析备付金风险，包括支付机构的兑付风险、存管银行的兑付风险；第四部分对中外 相关案例进行分析，得出应对备付金兑付风险的经验和教训；最后得出结论和建议。 二、第三方支付备付金相关各方的法律关系分析 （一）支付机构与客户的法律关系 第三方支付机构，指在收款人和付款人之