血管紧张素抑制剂对腹膜透析患者生存率和技术生存率影响.docVIP

血管紧张素抑制剂对腹膜透析患者生存率和技术生存率影响【摘要】 目的：腹膜透析患者使用血管紧张素抑制剂与否对患者生存率和技术生存率的影响。方法：回顾性分析2008年1月-2013年1月在笔者所在医院规律随访的维持性腹膜透析患者，分为使用血管紧张素抑制剂组（ACEI/ARB组）148例，未使用（非ACEI/ARB组）100例，对比有无使用血管紧张素抑制剂对生存率的影响。结果：ACEI/ARB组患者存活率87.2%，非ACEI/ARB组56.0%（P0.05），具有可比性。 1.2 方法 回顾性调查血管紧张素的使用与否与生存率的关系。血管紧张素的使用定义为规律使用血管紧张素转换酶抑制剂或血管紧张素受体Ⅱ拮抗剂或二者联合治疗超过6个月或间断使用超过12个月者。患者生存率的事件为死亡、放弃或失访；技术生存率的事件定义为患者因腹膜炎、透析不充分、超滤不足等技术原因死亡、血透、肾移植或失访、放弃治疗等。 1.3 统计学处理 使用SPSS 13.0统计学软件进行统计分析，计数资料采用百分比或比率表示，采用字2检验，计量资料用（x±s）表示，采用配对t检验。生存分析采用Kaplan-Meier法。相关性分析采用Logistic回归分析。所有统计P值使用双侧检验，P0.05为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 生存率分析 ACEI/ARB组患者存活率87.2%，非ACEI/ARB组56.0%（P0.05），见表1；生存曲线显示同样结果（图1）。进一步引入年龄、透析时间、原发病等因素进行Logist回归分析，结果发现，原发病为混杂因素；年龄、透析时间为死亡的危险因素，分别为OR=1.053，P=0.000，95%CI（1.033，1.081）和OR=1.024，P=0.06，95%CI（1.005，1.037）；而使用ACEI/ARB药物为死亡的保护因素OR=0.179，P=0.000，95%CI（0.121，0.349）。死亡原因中最多者为心血管事件及腹膜炎，非ACEI/ARB组心血管事件发生17例（38.6%），腹膜炎4例（9.1%）；而ACEI/ARB组心血管事件3例（15.8%），腹膜炎1例（5.3%）；两组对比ACEI/ARB组的心血管事件明显少（P0.05），腹膜炎发生率虽然无明显统计学差异，但ACEI/ARB组有减少的趋势。 2.2 技术生存率分析 另248例患者中，技术失败者88例，总技术生存率为64.5%；其中ACEI/ARB组技术失败34例，技术生存率77.0%；非ACEI/ARB组技术失败54例，技术生存率46.0%，两组对比差异有统计学意义（P0.05），见表2；从生存曲线可以看出，ACEI/ARB组技术生存时间明显较非ACEI/ARB组高，见图2。 3 讨论 血管紧张素抑制剂降压外的靶器官保护作用已得到全世界的公认。目前已有不少文章证实血管紧张素抑制剂可通过降低血压、抑制炎性反应、阻止肾小球硬化及肾小管间质纤维化发挥肾脏保护作用，可延缓残余肾功能的衰减[2-3]，而且还有少量文章证实它具有抑制腹膜纤维化的作用，对腹膜本身有一定的保护功能[3-4]。但血管紧张素抑制剂对腹膜透析患者长期生存率及技术生存率的研究较少，且存在一定的分歧。 Kolesnyk[5]对PD治疗两年以上的66例患者回顾性分析发现，使用ACEI/ARB治疗组小分子溶质转运增加，但ACEI/ARB治疗前后两组患者的技术存活率没有差异。而Fang等[6]分析306例腹透患者，发现ACEI和ARB使用患者的生存时间较长，可降低62%的死亡风险。笔者的研究结果表明，使用ACEI/ARB的患者其发生死亡事件较少，存活率明显高于未使用者，从生存曲线可以得出相同的结论。而结合死亡原因的进一步分析，考虑血管紧张素对患者生存率的改善主要通过心脑血管及残肾功能的靶器官保护机制发生作用。 既往研究证实ACEI/ARB或其联合可增加超滤量，减少透析液细胞计数及炎症因子，减少血管增生，从而保护腹膜，预防超滤衰竭[7]，理论上能够提高腹膜透析的技术生存率。已有研究证实ACEI/ARB有提高技术生存率的趋势[5]。但也有研究认为，ACEI在预防腹膜纤维化方面较安慰剂没有明显作用[8]。笔者的研究结果显示，使用ACEI/ARB药物的患者，其技术生存率明显高于未使用者。可以认为通过长期ACEI/ARB的使用可以改善患者腹膜功能，进而提高患者技术生存率。 　　总之，笔者认为，血管紧张素抑制剂的使用可以改善腹膜透析患者生存率和技术生存率。但由于回顾性研究的局限性以及样本量的问题，研究结果可能存在一定的偏倚，需要进一步大规模、前瞻性的研究结果证实。 参考文献 [1]Ondocin P T，Narsipur