法院执行中能否强制提取被执行人保单现金价值.docVIP

法院执行中能否强制提取被执行人保单现金价值 　　【摘 要】人民法院在执行工作中，在被执行人无其他财产可供执行的情形下，时常会涉及强制提取被执行人投保的保单现金价值问题。对于人民法院在执行中能否强制提取被执行人保单现金价值，保险界基本持反对意见，司法界对此亦认识不一，导致实践中各地法院操作并不统一，本文试图对此问题进行法理分析并就具体适用提出建议，浅薄之处，恳请广大同行批评指正。 【关键词】法院；强制执行 一、本文中涉及的几个概念 1、保单。即保险合同，本文中特指商业人寿保险合同。 2、保单现金价值。指投保人所缴保险费扣除已实际发生保险期间的风险承担费用和保险人一定的手续费的剩余部分。 3、强制提取被执行人保单现金价值。由于保单现金价值的提取是以解除保险合同为前提，因此，强制提取被执行人保单现金价值实际上即强制解除保险合同，也就是通常所说的强制退保。 二、两种观点及法理分析 观点一、无权说。 即认为人民法院在执行中无权强制提取被执行人保单的现金价值。保险界基本持这种意见，司法界也有一部分人支持。 “无权说”的理论依据。通常有： 1、保单不是有价证券及物权凭证，不能作为投保人的财产或财产凭证，因此不能成为强制执行的对象[1]。 2、强制退保违反《中华人民共和国保险法》的规定[2]。根据该法第十五条“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”的规定，只有投保人才有解除保险合同的权利。因此，除此之外的任何人，包括人民法院均无权行使。 3、保险权属于人身权，受《中华人民共和国民法通则》第九十八条：“公民享有生命健康权”保护，强制退保会损害被保险人的利益。就算投保人与保险人形成合同之债，按照《中华人民共和国合同法》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：……（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条，“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”的规定，债权人也无代位权，因此，也不能被人民法院强制执行。 4、人身保险合同项下的保险费（包括现金价值）在未退保的情况下构成保险人的资产，不能视为投保人的财产，人民法院对此强制执行属对象错误。 观点二、有权说。 即认为人民法院在执行中有权强制提取被执行人保单的现金价值。笔者支持“有权说”。现对照“无权说”的理论依据，分析如下： 保单的现金价值系投保人的财产，投保人对其具有完全的所有权，当然可以成为人民法院强制执行的对象。 笔者认为，保单确实不是有价证券，也不是直接的物权凭证。但是，保单是投保人享有保单现金价值的有效凭证。只要保单现金价值系投保人的财产，就可以成为人民法院强制执行的对象。“无权说”的观点对法院强制执行的对象判断错误，法院强制执行的对象并非保单，而是投保人享有的保单现金价值。 2、强制执行程序中的退保并不违反《中华人民共和国保险法》第十五条的规定。 《保险法》第十五条的立法本意是为了保护投保人，防止投保人的利益收到保险人的侵害。因为相对于保险公司而言，投保人处于弱势地位，该法条限制的是保险人的合同解除权，而非限制有权机关对投保人的强制执行权。人民法院在执行中强制退保并提取被执行人保单现金价值的行为与本条规定并不冲突。 3、保险权属于人身权的说法，是对相关法律的片面理解。 4、保险费（包括现金价值）已构成保险人的资产，不能被视为投保人的财产，人民法院对此强制执行属对象错误的观点更是站不住脚的。 三、适用的必要性及建议的适用条件 实践中，通过投保来转移财产已成为被执行人规避执行的新的手法，有不断蔓延的趋势，甚至有部分保险公司还将此作为推销保险的一个宣传手段。如果对此趋势不加以遏制，将极大地损害法律的尊严及债权人的合法权益，影响公众对司法公正的信心。在法律框架内，积极能动地应对各种规避执行的现象，也是一名法律人应尽的职责。 鉴于保单现金价值一般都远低于投保人交纳的保险费数额，强制提取被执行人保单现金价值的确会给被执行人带来较大的损失，因此，对此手段的适用有必要规范适用条件，以防止滥用而给被执行人造成不必要的损失。笔者建议具体适用时应遵循以下条件和程序，供大家参考： 1、保单必须是商业人寿保险合同，且投保人为被执行人。 国家强制推行的“五险一金”中的保险属于国家为公民提供的基本保障，而且投保人为用人单位和劳动者，不能被强制执