浅议我国私募基金立法模式之构建.doc

浅议我国私募基金立法模式之构建 　　摘 要：近年来，我国的私募基金发展迅速，成为我国资本市场中一种重要的融资方式。但是，与之相配套的法律法规却捉襟见肘，无法与私募基金的发展相协调。本文主要介绍了我国私募基金发展现状、国外私募基金立法模式以及我国私募基金立法模式的构建三个方面的内容。 关键词：私募基金 发展现状 立法模式 借鉴 一、我国私募基金发展现状 我国的私募基金产生于上世纪八十年代末，最初的私募基金是在政府的主导下为高科技产业融资进行风险投资募集资金。伴随着我国金融市场的进一步开放以及我国经济的高速增长，我国已成为亚洲地区最为活跃的私募基金投资市场之一。 但是就目前我国私募基金的发展环境来看，仍然存在着一定的问题。较低的准入门槛、方便的运作模式以及宽松的监管环境在给投资者带来巨大利益的同时，也蕴藏了较大的投资风险。除却市场本身的风险外，人为因素带来的风险也不容小觑，例如内幕交易、合伙欺诈、市场操纵等违规现象也时有发生。私募基金存在的问题主要包括以下几个方面： （1）私募基金法律地位不明确。目前，我国私募基金仍然缺少明确的法律规制和定位，导致其立法方面严重滞后于实践的发展。纵观我国《证券法》、《信托法》都未对私募基金予以明确规定。在新颁布的《证券投资基金法（修订草案）》中，也没有明确出现”私募基金”的字眼，取而代之的是”非公开募集的基金”。 （2）私募基金监管不到位。我国的私募基金缺乏行之有效的外部监管，主要原因在于我国市场中私募基金的表现形式较为多样，证券监管机构对形式多样的私募基金很难全部进行登记和备案，从而致使一些不合资格的组织绕开监管体系，进行私募基金的业务。对私募基金监管不到位，容易导致私募基金的内幕交易。在缺乏外部监管的体系下，上市公司与基金管理人一旦形成利益联盟，很容易出现操作市场价格、内幕交易等现象。 （3）集资方式的欺骗性。许多私募基金的募集者为了筹集资金，进行虚假宣传。通过以往成功的投资案例，给投资者造成假象，在获取信息不平等的基础上，让投资者相信由其管理资金，只有高收益，而不存在所谓的风险。同时，我国的私募基金还存在着所谓的保底条款，它的存在不仅为法律所禁止，同时也会影响正常的市场秩序。 二、国外私募基金立法模式介绍 与欧美国家相比，我国私募基金起步较晚，虽然发展速度比较快，但是法律制度方面的保障还不够完善，有待进一步健全。在探索我国私募基金发展的过程中，我们可以通过研究欧美国家的私募基金立法，对其加以借鉴的基础上，结合我国私募基金的发展现状，构建我国私募基金立法模式。 （一）美国私募基金立法模式介绍 美国对私募基金的规范主要是通过一整套法律规范体系来约束，但是美国并没有关于私募基金的单行法规，其相关规定主要包含在投资基金的法律体系当中。1933年颁布的《联邦证券法》、1934年颁布的《证券交易法》、1940年颁布的《投资公司法》、1990年颁布的《证券投资者保护法》以及1996年颁布的《国民证券市场促进法》等，都对私募基金有一定的规制。 美国法律法规中对私募基金的限制主要包括三个方面：（1）对投资人的资格限制。在《1940年投资顾问法》中规定，有资格的买家主要包括”任何拥有不少于五百万美元投资的自然人；任何拥有不少于五百万美元投资的家族企业；某些信托机构；其他拥有不少于两千五百万美元自由支配投资权的组织”。（2）对公开发行的限制。美国法律规定私募基金的募集只能在私下进行，不可以公开发行。私募基金带来高回报率的同时，风险性也是相对较大的。这就要求投资者本身要对私募基金有充分的认识，拥有自我判断、自我保护和具备抗风险的能力。（3）对私募基金的监管。美国对私募基金的监管，从进入基金市场方面来讲，经历了豁免注册到强制注册的转变。从信息披露方面来讲，相比较于公募基金，私募基金不要求定期报告净资产报表、收入、支出等信息。基金管理者和投资者对投资策略高度保密，管理部门很难了解情况。 （二）英国私募基金立法模式介绍 英国在私募基金立法方面的特点主要是以行业自律为主，相关政府部门监管为辅的模式。英国有关私募基金的相关法规主要包括，1985年《公司法》、1987年《金融服务法》、2000年的《金融服务与市场法》以及2001年的《金融促进条例》、《集合投资发起（豁免）条例》等。在英国，契约型私募基金比较流行，这主要是因为契约型私募基金既可以避免双重征税，又可以保护基金投资者的利益。英国法律中对私募基金的限制也主要集中在对私募基金投资者限制和宣传手段这两方面，其监管体制还是以自律为主。自律组织作为一种监管体制的重要组成部分，享有一定的管理权。同时，由接受金融服务管理局监管的管理公司来对私募基金进行管理。 三、我国私募基金立法模式的构建