浅谈特拉华州多重管辖现象.doc

浅谈特拉华州多重管辖现象 　　摘要：特拉华州为“公司注册之天堂”且滥觞于此地之多重管辖权诉讼现象方兴未艾。多重管辖诉讼现象之原因可谓纷繁复杂，而美国各州为应对此问题也方式各异。通过对特拉华州多重管辖现象的解析，可为今后从容应对该类诉讼积累经验和寻求方式。 关键词：多重管辖权诉讼 不方便法院原则 唯一法院请求 法律选择条款 ▲▲一、特拉华州多重管辖权诉讼概要 （一）兴起背景. 股东并购有关的诉讼近年曾上升趋势，在并购过程中，有关股权交易诉讼案件呈上升态势。其中引出的问题是：有关公司内部治理事务到底应该在何地起诉？时光倒流至十年之前，如处于诉讼中心的公司在特拉华州成立，那么相关诉讼案件就在特拉华州由商业法庭（Court of Chancery）审理结案。因为在对美国公司法原则产生具权威性影响的特拉华州法院，涉及公司法中诚信/受信义务（fiduciary duty）的案件均无陪审团参加审理，而由一配备公司法经验丰富的法官的商业法庭（Court of Chancery）来处理，事实问题和法律问题都由法官来判。但是，实际上精明的原告方律师出于诉讼策略考虑，股东针对特拉华州公司董事会违反诚信义务的诉讼已经开始不在特州进行。股东原告对由特州法律引起的诉争不仅在特州，还在其他州进行起诉（通常是公司主营业地所在州）。结果是，涉及相同交易的大量原告将在不同的地域提起多起诉讼――即多重管辖权诉讼。[1] （二）多重管辖权诉讼定义. “多重管辖诉讼”定义：紧随并购交易公布，不同原告律师涌入法院提起诉讼质疑交易计划，不仅在公司注册地州（通常是特州），也在公司主营业地州（除了特州的美国其他州）进行诉讼。结果导致被告，通常为董事或者高管在不同法院疲于应付同种诉求。[1] 多重管辖权诉讼不同于平行诉讼。平行诉讼，（parallel proceedings）又称“双重起诉”、“诉讼竞和”，指相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的同时在两个或两个以上国家的法院进行诉讼的现象。[2]包括以下两种情形：其一是相同当事人的诉讼，即同一原告在内国和外国法院就同一争议对同一被告提起诉讼：其二是相反当事人的诉讼，即同一诉讼标的，内国法院的原告在外国法院又成为被告。而所谓“先受诉法院管辖原则”，则是指在发生平行诉讼时，原则上应由最先受理案件的法院行使审判管辖权。[3] 两者不同之处为：平行诉讼是相同当事人，而多重管辖权诉讼当事人为不同主体，通为利益受损之股东；平行诉讼在不同国家进行，而多重管辖权诉讼则是在美国境内的不同州进行；平行诉讼中民事案件范围广阔，包含合同、侵权等，而多重管辖权诉讼则为并购活动中因股权纠纷或者公司内部治理事务而引发。 ▲▲二、多重管辖权诉讼起因 造成该种诉讼现象的出现也是原因复杂，但是主要可分为以下几点： （一）原告律师出于特州的法律某些条文对股东不利的角度考虑，并且可以避开特州商业法庭法官对公司纷争经验丰富的裁量。例如针对违反诚信义务之诉，可在其他别州进行，但在特州可能被驳回。Delaware General Corporation Law Section 102（b）（7）， unless the plaintiffs could sufficiently plead facts that constituted a failure to act loyally or in good faith。[1]在特拉华公司法中，判断董事义务履行情况有如下原则：商业判断原则，是一个举证原则，其假设董事在做出决策是善意的、是建立在了解相关信息基础上，是与公司没有利益冲突的。[4]在法庭上，这意味着举证责任由股东承担。如果原告股东举证证明董事做出决定是恶意的、没有了解相关信息或者是有利害冲突，就可以推翻前述假设，举证责任就转移至董事。董事此时就必须证明其所做出的决定是完全公平的。 （二）诉讼利益考量。 1、特州是商业法院，在诉讼经过临时禁令阶段之后不会通过陪审团审判或者惩罚性罚金等措施。原告认为可以通过其他法院审判结果的不确定性获利，这就使得股东原告对公司被告加以牵制，拖住被告陷入诉讼之中，使被告成本增加。 2、别州法院诉讼实践更具吸引力，诸如当事方可以在协商费用同时交涉和解条款。 （三）原告律师底线。商业法庭不会根据已决或未决披露主张判决可观律师费用给原告律师。可能出于对特州基于信息披露的和解或者原告律师费用判决的不满，不难理解出于利益驱动等原因在别州法院起诉。[1] ▲▲三、对多重管辖权诉讼之应对 （一）动议程序，请求驳回起诉或中止诉讼。提出动议程序之基础： 1、特州最先立案（first-filed），[1]所以诉讼应在特州进行。 此种方式广