重构高职教育教学质量评价体系思索.docVIP

重构高职教育教学质量评价体系思索 　　摘要：高职院校教学质量评价是提高教育教学质量的重要环节，本文通过分析高职教育教学质量评价面临的新形势，重点探讨研究了高职教育教学质量观念的变化和评价标准，及如何建立高职教育教学质量监控及质量评价体系，以促进高职院校内部教学质量评价体系与完善，确保和提高高职教育教学质量。 关键词：重构 高职教育 教学质量评价体系 思考 中图分类号：G712 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1672-8181.2013.23.018 当今，在高等教育领域，教学评价和教学评估已渐趋制度化，并成为高等教育科学发展的一种驱动和鞭策力。也就是说，教育教学的评价对教育教学的全过程赋有指导作用。因此，面对当前先进职教理念对高职教育教学的质量评价体系提出的新要求，需要重新建构全新的质量评价体系。 1 高职教育教学质量评价面临的新形势 首先，教育对象呈现综合性。随着经济的发展和终生教育观念的不断深入人心，进入高职院校深造的已不是单一的高中毕业生，还是增加了中职毕业生、有一定工作经历的社会青年、在职人员，呈现出综合性。 其次，办学、教学模式不断更新。由于“校企合作”、“校企一体”、“工学结合”、“订单培养”等办学、教学模式的更新，使得相同的专业课程不必相同；相同的课程，其教学方法、课程标准也不必相同；相同的班级学生来源情况不必相同；相同的课程，教材不必相同；相同的教材，取舍不必相同。 再次，学生出路多样化。“双向选择”、“择优录用”是高职院校毕业生就业的基本方式，但不是全部。毕业生自主择业、自我创业、集体承包等成为新的就业方式。 2 当前高职院校教育教学质量评价方式的弊端 目前，高职院校教育教学质量评价以书面考核形式为主，不能体现对于学生过程能力的评价，考核评价不能突出对于学生职业能力与综合素质的培养，主要体现在以下几方面： 2.1 过度重视专业理论知识，忽视了学生职业素养和职业能力的提高 在“校企合作”、“订单式培养”、“双主体育人”等高职教育的人才培养模式下，传统的评价观已不能满足高职课堂教学评价的要求。传统的评价忽视了对教师教学方法和培养学生实践能力方面的评价，注重的是教师在课堂上的理论传授和知识基础的评价。对学生在实践中职业素养和职业能力提高的程度等方面几乎没有涉猎。 2.2 评价标准不完善，不能够反映学生的全面发展 目前高职院校的教学质量评价体系中反映高职“职业性”的指标不多，评价标准更多的是借鉴了普通高校的教学质量评价体系的内容，评价标准多采用描述性、易于量化的单因素评价指标，将它们用程式化、固定化的指标简单相加，来衡量充满特色和差异的教学活动。这种方式影响了教学质量评价的准确性和实际效果，抹杀了被评价课程的专业性，不利于不同教学风格的形成和发展。 2.3 考核内容片面不科学，缺乏对学生创新能力的激发 由于考核内容多以理论知识为主，忽视了对学生发现问题、提出问题、解决问题能力的考核，注重对基础知识、基本理论和基本原理的检测，这加大了学生的心理压力，限制了学生自主学习和创新能力的提高，这种缺乏全面考量的僵化考核，不利于学生的身心健康。 3 高职教育教学质量评价指标体系架构的思考 为了达到高职教育教学评价的目的，除了要有强有力的组织领导和切实有效的保障措施外，最关键的就是要设计和建构一个科学的、最优的、符合高职教实情的评价指标体系。 3.1 高职教育教学评价指标体系的构成 在教学评价系统中，构成要素主要有：评价主体（评价者）、评价客体（评价对象）、评价标准和评价模式。 ①评价主体（评价者） 即主持或组织教学评价活动的机构、部门或组织、群体或个人。高校对其内部的系（部）进行教学评估，学校就是评价主体。学校对教师的日常教学评价，往往通过学校的教学督导机构、学生和同行专家来进行，这类评价的评价主体就是督导机构或教学督导员、学生和同行专家。对专业性较强的教学活动进行评价时，需要聘请有关专家或专家群体为评价主体。对教学管理状态和管理情况进行评价时，需要聘请有关的教育行业专家或其群体作为评价主体。而进行综合性质的教学评价时，往往需要聘请各有关专家组成评价机构或组织进行评价，这时评价主体就是评价机构或组织。 ②评价客体（评价对象） 评价客体是教学评价活动中被评价的要素。评价对象可以是一所高职院校、高职院校的一个二级学院（系、部）、一个教研室或教学团队以及教师个人或学生。也可以是专业、课程。还可以是教学行为、活动过程等。在教学评价中，教学活动涉及的方方面面，都可以作为教学评价对象。 ③评价标准 即对评价对象价值衡量和判断的尺度，评价主体用以衡量评价对象对评价主体需要