论我国“微博问政”的制度化.docVIP

论我国“微博问政”的制度化 　　【摘要】“微博问政”具有非常大的价值和意义，但目前我国“微博问政”在民主性、互动性、规范性和实效性等方面都存在不足，需要对其进行制度化构建。这就要求我们应建立即时、畅通的政务信息发布、互动制度，完备的言论审核与把关制度，科学的舆情评判制度，完善的绩效考核制度，严格的追踪问责制度等，以实现我国“微博问政”的制度化。 　　【关键词】微博问政；不足；制度化 　　一、我国“微博问政”制度化之必要 　　尽管“微博问政”具有非常重要的价值和意义，但不可否认的是，我国的“微博问政”仍处于初级阶段，在其取得重大成绩的同时，其产生的负面影响与存在的问题同样不容小觑，必须予以正视。正如秦前红教授指出的：“微博问政给社会管理提出了新问题，同时也是新机遇，它正在成为制度变革和法治发展的新动力，展现了广阔的发展前景，但也存在很多难题，作用发挥过程中面对着诸多困扰。”[1]而这正是我国“微博问政”制度化必要性之所在。具体说来： 　　（一）我国“微博问政”的民主性不足 　　“微博问政”作为公众参与的重要形式，其目的归根结底就是为了保证人民当家做主的实现。因而，民主性无疑是其鲜明特征和本质要求。但遗憾的是，目前我国“微博问政”却存在民主性不足的问题。具体言之，第一，我国“微博问政”主体的代表性不足。由于“民主的实质是人民有权利使政府以及使他们的代表们同意接受公众意见和公众要求。”[2]因而，代表的构成及其广泛性就成为影响民主指数的重要因素。然而，如上所述，尽管目前我国微博用户规模已经达到了2.49亿，但其与我国13亿多的总人口相比，只是其中的一小部分，也就是说，目前我国大部分公民、大部分年龄段群体尚无法通过微博发表自己的意见、表达自己的诉求，微博上所汇集和表达的民意只是部分公民或部分年龄段群体的民意，不能代表全部或大部分，这就凸显了我国“微博问政”主体的代表性严重不足。 　　第二，我国“微博问政”的过程民主化不足。“微博问政”的过程实际上就是公众通过“微博”这个媒介平台交流互动、发扬民主的过程，因而，这个过程本身是否民主，就直接决定了“微博问政”最终成果的民主化程度。但当前我国“微博问政”的过程民主化严重不足：一方面，由于缺乏程序法制的规范和制约，政府在“微博问政”的过程中，如何了解民情、掌握民意，以及在多大程度上了解民情、掌握民意，都没有一个明确的程序标准和依据，导致实践中各地政府的做法差异很大，甚至许多地方政府部门的政务微博长期处于“名存实亡”的状态，并没有真正做到“问政于民”“问计于民”。[3]另一方面，由于“微博问政”是通过虚拟的网络平台进行的，其虽具有“方便快捷”“即时互动”的优势，使政府与公众“足不出户”便可以进行即时交流互动，但其却具有易受操作的缺陷，整个过程的透明性和民主性难以得到保证，容易导致一些个人或组织利用网络的“便利”和“虚拟”，通过一些途径在微博平台上人为操作和炮制所谓“民意”，如雇佣网络“水军”等，结果使得公众被“代表”，民意被歪曲。 　　（二）我国“微博问政”的互动性不足 　　如上所述，与传统公众参与相比，“微博问政”最大的优势和最鲜明的特征就是“即时互动性”。可以说，“微博问政”重在“问政”，关键就是“互动”。正是依托微博这个科技平台，公众与国家机关之间才可以不再受时间和距离的限制，才可以实现类似“面对面”的即时交流互动、沟通协调，这就减少了公民与国家机关交流的中间环节，“有效降低了交流成本和信息传递过程中的损耗，减少了信息失真，有助于消除误解，使沟通真实、顺畅”[4]。但长期以来，我国“微博问政”却存在着互动性不足的严重问题，主要表现在两个方面： 　　第一，一些政务微博建设“形式主义”比较严重，根本无法进行即时交流互动。当前，尽管我国政务微博数量得到了几何级增长，但其中的很大一部分却是“有名无实”，根本无法进行即时交流互动。其要么在“喧嚣一时”之后，由“热博”变成了“死博”；要么就是一种作秀，压根不会对网民的询问进行任何的答复；要么直接关闭了政务微博的评论功能，彻底掐断了官民之间交流互动的渠道等。第二，一些政务微博的管理机制不健全，难以做到即时交流互动。当前，由于一些政务微博的管理机制不健全，规章制度不完善，缺乏专人负责等原因，难以做到与公众进行即时的交流互动，对于公众提出的询问、疑问、意见或建议，没有即时有效地给予相应的回复和解决，反应迟滞、僵化、落伍，甚至有时候“敷衍了事”“套话连篇”，结果导致我国“微博问政”的互动性严重不足，在某种程度上形式意义大于实质功能。 　　（三）我国“微博问政”的规范性不足 　　当前，我国“微博问政”仍处于初级阶段，其与国外“微博问政”相比，最大的不足之一就是规范性不足。与国外“微博问政”已经形成一套比较成熟的规范体系不同的是，我国的“微