关于“应取得而未取得发票”行为不再受处罚的思考.doc

关于“应取得而未取得发票”行为不再受处罚的思考 彭炳华 新修改的《中华人民共和国发票管理办法》于2011年2月1日起施行。新《发票管理办法》的罚则里取消了“应取得而未取得发票”这一条，此举引起了社会各界的广泛关注。对这一规定的理解大部分人认为“应取得而未取得发票”行为不再是违法行为，不应再受处罚了。但对以后发生的 “应取得而未取得发票”行为还应不应再处罚、对实施以前发生的行为又该怎么处罚、新《发票管理办法》是不是对这种行为不再有约束力、这一变化对发票取得方有何影响、发票取得方又该注意哪些方面的问题？对上述问题，笔者从三个方面进行了思考，并作了粗浅分析。 思考一：“应取得而未取得发票”行为还要不要处罚 “应取得而未取得发票”在新《发票管理办法》的罚则中没有体现，而按旧《发票管理办法》规定属于“未按规定取得发票”行为，应按旧《发票管理办法》的第36条第4款进行处罚。实际工作中，我们对以后发生的以及实施之前发生的这种行为有两种处理原则。 （一）根据“从新从轻”的法律原则，对“应取得而未取得发票”行为不再对该类行为进行处罚。对于新《发票管理办法》实施前发生的该类行为亦不做处罚。 （二）根据“程序从新、实体从旧”的法律原则。对实施以前发生的“应取得而未取得发票”行为按“从旧”原则，应按旧《发票管理办法》的第36条第4款进行处理：由税务机关责令限期改正，没收非法所得，可以并处1万元以下的罚款。对实施之后发生的这种行为新《发票管理办法》不再进行处罚。 从上述两种处理来看，对以后发生的“应取得而未取得发票”的行为都是不再作处罚，有争议的是实施之前发生的还要不要处罚。 笔者认为，如果按照“程序从新、实体从旧”的法律原则，对实施以前发生的“应取得而未取得发票”行为发票进行处罚，那么必须对“应取发票”的时间作出严格的界定，这在实际工作中难度是非常大的。比如，企业购进一批货物，应取发票的时间是以收到货物还是支付款项为准？再从立法的宗旨来看，对“应取得而未取得发票”行为进行处罚本来是要规范取得发票的行为。但现实情况中，对“应取发票”的金额难以查实，有的从账上、资金流上或货物流上可以查实，而有的无据可查。这就势必造成有账的查出来要处罚，不做账的查不出来不要处罚，违背了立法的宗旨。这也是罚则中为什么要取消“应取得而未取得发票”的原因之一。既然多年的实际工作经验告诉我们这做法有欠妥当，我们为什么不按“从新从轻”的法律原则，对以后发生以及实施前发生的这种都不作处罚呢？因此，笔者更倾向于第一种处理意见，按“从新从轻”的原则进行处理。 思考二：新《发票管理办法》是不是对这种行为不再有约束力 新《发票管理办法》虽然取消了“应取得而未取得发票”这一条，今后发生的这一行为不再处罚，但因未取得发票而用其它凭证代替发票入账，就会受到处罚。新《发票管理办法》第二十条规定：所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。如果应取得发票而未取得发票，作为“单位和从事生产、经营活动的个人”来说，资金流出了，必须做帐，没有发票怎么入账？如果用收款收据、白条或是其它凭证入账，这时就可适应新《发票管理办法》的第35条第6款“以其他凭证代替发票使用的”进行处罚。所以新《发票管理办法》的罚则中虽然取消了“应取得而未取得发票”的说法，但导致“以其他凭证代替发票使用的”还是要处罚了。这也是为什么要将旧《发票管理办法》中的“以其他凭证代替发票开具的”修改成现在的“以其他凭证代替发票使用的”。“使用”的范围扩大了，既包括“开具”，又包括“取得”，这样就可规范未取得发票而以其它凭证代替发票入账的行为。 还有个问题：“双定户”，不需要建帐，是不是就不要取得发票了？“双定户”属于“从事生产、经营活动的个人”，应当取得发票。“双定户”虽不必建账，但按《个体工商户税收定期定额征收管理办法》（国家税务总局令第16号，自2007年1月1日起执行）第九条规定，也应当建立收支凭证粘贴簿、进销货登记簿。双定户不取得发票，而用其它凭证代替发票粘贴在粘贴簿上，同样可以按新《发票管理办法》的第35条第6款“以其他凭证代替发票使用的”进行处罚。 显然，新《发票管理办法》对应取得发票而取得发票的行为还是有约束力的，从某种意义上来说，“应取得而未取得发票”不是取消了，而是换了一种说法。 那为什么要取消“应取得而未取得发票”这一条？笔者认为，一是新《发票管理办法》主要采取抓住开票方的管理方式，从源头上控制。多年的管理经验表明，抓住了开票方就控制了发票的使用和流通，而对受票方的管理是治标不治本。有些业务的发票受票方是可以放弃权力的，如增值税发票抵扣。二是发票是财务核算的重要合法凭证，“应取得发票而未取得发票”是一种行为，其导致以非合法凭证入账是一种结果。在实际工作中，对应取得发