司法预算独 立.docVIP

浅议司法预算的独立 【摘 要】司法独立的研究深入而久远，然而经济基础决定上层建筑，在司法权的经济尚不能独立的情况下，司法权谈何独立。本文从历史发展中寻求问题产生的原因，期望能够对我国司法权的逐步完善提供参考。 【关键词】司法权；司法独立；预算 一、司法预算独立问题的提出 “如果司法权不与立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权与立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权和行政权合二为一，法官便有压迫的力量。”[1] 从孟德斯鸠在《论法的精神》中提出三权分立学说至今，司法权的独立一直是政治家和学者们热衷的焦点。我国自从改革开放以来一直致力于司法改革，然而至今我们仍不能说司法已经独立了。随着时代的发展，民主政治和市场经济深入人心，社会关系日益复杂，种种现象都在迫切的需求着司法的公正和权威，而司法公正和权威性的保证就更需要独立的司法保障。司法改革进行了这么多年，往往都只是在外在的改革，而究其内因才是问题的关键，并不独立的司法预算制度无法保证司法权的经济独立，而试问在经济尚且不独立的情况之下又要如何保障司法权的独立行使。 党的十七大明确提出，要“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度”。2008年11月，中共中央政治局原则性同意中央政法委《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，在这份《意见》之中明确指出政法经费将由先前主要由地方财政负担的体制，转变成为中央和地方“明确责任、分类负担、收支脱钩、全额保障”的体制。2009年7月23日，中共中央办公厅、国务院办公厅正式下发了财政部带头起草的《关于加强政法经费保障工作的意见》。财政部也下发了《政法经费分类保障办法（试行）》，对加强和改革政法经费保障作出明确规定，并且建立了“明确责任、分类负担、收支脱钩、全额保障”的政法经费保障体制。 与此同时，自从1995年1月1日施行以来已有将近十八年的《中华人民共和国预算法》，终于在第十一届全国人大常委会上将其修改法案列入立法规划，由全国人大常委会预工委和财政部共同起草。之后全国人大常委会预工委、财政部在广泛的调查研究、认真总结现行预算法实施经验的基础上，起草了预算法修正案草案（征求意见稿）。国务院法制办将征求意见稿移送有关方面进一步征求意见，再根据反馈意见，会同了有关部门对征求意见稿作了进一步修改，形成了《中华人民共和国预算法修正案（草案）》。该草案经国务院第181次常务会议讨论通过后，于2011年11月提交全国人大常委会审议。 2011年12月，十一届全国人大常委会第24次会议对草案进行了初次审议。会后，全国人大常委会法工委广泛的征求意见，并到多地走访调研反复研究，最终在此基础上形成了预算法修正案草案（草案二次审议稿），并提交全国人大常委会第27次会议进行再次审议。尽管如此，草案的二次审议稿仍然没有对司法预算进行特别规定，仅仅是被视为普通政府行政机构进行预算。这种看似常规的表象之下掩盖的却是一个极具理论价值和现实价值的课题。法院与政府是否等同？司法经费是否充足？经费从何而来？法院会否因为经费问题而失去了其应有的中立性等诸多问题正是本文思考的起点。对经费的源头—预算进行分析、对司法预算的独立性进行思考，也正是从另一个特定的视角对中国司法独立改革的分析。对这些问题的研究和解释既具有法学意义，也具有一定的社会学意义。 在2012年年底胜利召开的十八大上，总书记在报告中将我国未来发展的蓝图展现在世人面前。在报告中首先就提出了人民民主不断扩大，民主机制更加完善，报告中称要确保在二0二0年基本建成法治政府，司法公信力不断提升。要全面建成小康社会，必须以更大的政治勇气和智慧，不失时机深化重要领域改革，坚决破除一切妨碍科学发展的思想观念和体制机制弊端，构建系统完备、科学规范、运行有效的制度体系，使各方面制度更加成熟更加定型。加快推进社会主义民主政治制度化、规范化、程序化，从各层次各领域扩大公民有序政治参与，实现国家各项工作法治化。这些要求坚定了司法改革道路的正确性，并为未来的司法改革指明了方向。民主是未来政治的发展要求，司法公信力的提升是发展的重要任务，但是不独立的司法正是这一切发展的阻碍。司法经费是法院运行的“粮草”，建立独立的司法预算制度，减少法院运行中的后顾之忧，让法院不至于为“一斗米折腰”，是保障司法公正，提升司法公信力，也是我国法治进程的客观要求。 二、成因分析 我国是有着五千年历史的文明古国，丰富灿烂的历史文化是我们宝贵的文化财富，但是同时也在很多方面阻碍了我们发展的脚步，陷入固步自封的境地。我国的社会主义建设尚处于初步阶段，许多制度性建设都处于探索阶段。我国的司法经费预算制度自建立以来一直受制于行政权，法院作为一个相对独立的审判机关，却在财政上受制