数据结构学习(C++)之递归.doc

　看过这样一道题，问，“程序结构化设计的三种基础结构，顺序、选择、循环是不是必须的？”当然，你知道这样一个论断，只要有这三种就足够了；但是能不能更少呢？答案是“可以”，原因就是递归能取代循环的作用，例如下面的对一个数组里面元素求和的函数： float rsum (float a[], const int n){if (n = 0) return 0;else return rsum(a, n – 1) + a[n – 1];}　　实际上就是：sum = 0;for (int i = 0; i n; i++) sum += a[i];　　但实际的情况是，任何的一种语言里面都有循环结构，但不是任何的语言都支持递归；套用一句话，递归是万能的，但没有递归不是万万不能的。然而，我看到现在的某些人，不管什么问题都要递归，明明循环是第一个想到的方法，偏偏费尽脑筋去寻找递归算法。对此，我真的不知道该说什么。　　递归是算法吗　　经常的看到“递归算法”、“非递归算法”，这种提法没有语义上的问题，并且我自己也这样用——递归的算法。但这也正说明了，递归不是算法，他是一种思想，正是因为某个算法的指导思想是递归的，所以才被称为递归算法；而一个有递归算法的问题，当你不使用递归作为指导思想，这样得到的算法就是非递归算法。——而对于循环能处理的问题，都有递归解法，在这个意义上说，循环算法都可以称为非递归算法。　　我在这咬文嚼字没什么别的意思，只是想让大家知道，能写出什么样的算法，关键是看你编写算法时的指导思想。如果一开始就想到了循环、迭代的方法，你再费心耗神去找什么递归算法——即使找到了一种看似“简洁”的算法，由于他的低效实际上还是废物——你还在做这种无用功干什么？典型的学究陋习。如果你仅仅想到了递归的方法，现在你想用栈来消解掉递归，你做的工作仅仅是把系统做的事自己做了，你又能把效率提高多少？盲目的迷信消解递归就一定能提高效率是无根据的——你做的工作的方法如果不得当的话，甚至还不如系统原来的做法。　　从学排列组合那天开始，我所知道的阶乘就是这个样子n! = 1×2×……n。如果让我来写阶乘的算法，我也只会想到从1乘到n。再如，斐波那契数列，如果有人用自然语言描述的话，一定是这样的，开始两项是0、1，以后的每项都是前面两项的和。所以让我写也只会得到“保存前两项，然后相加得到结果”的迭代解法。——现在只要是讲到递归几乎就有他们的登场，美其名曰：“定义是递归的，所以我们写递归算法”。我想问的是，定义的递归抽象是从哪里来的？显然阶乘的定义是从一个循环过程抽象来的，斐波那契数列的定义是个迭代的抽象。于是，我们先从一个本不是递归的事实抽象出一个递归的定义，然后我们说，“因为问题的定义是递归的，因此我们很容易写出递归算法”，接着说，“我们也能将这个递归算法转化为循环、迭代算法”，给人的感觉就像是1÷3＝0.33……，0.33……×3＝0.99……，然后我们花了好大的心智才明白1＝0.99……。　　还是有那么些人乐此不疲，是凡讲到递归就要提到这两个，结果，没有一个学生看到阶乘那样定义没有疑问的，没有一个对于那个递归的阶乘函数抱有钦佩之情的——瞎折腾什么呢？所以，如果要讲递归，就要一个令人信服的例子，而这个例子非汉诺塔莫属。汉诺塔的非递归解法　　似乎这个问题的最佳解法就是递归，如果你想用栈来消解掉递归达到形式上的消除递归，你还是在使用递归的思想，因此，他本质上还是一个递归的算法。我们这本黄皮书在谈论到“什么情况使用递归”的时候，在“3.问题的解法是递归的”这里面，就这样说了“有些问题只能用递归的方法来解决，一个典型的例子就是汉诺塔”。　　但我坚信，如果一个问题能用分析的办法解决——递归实际上就是一个分析解法，能将问题分解成－1规模的同等问题和移动一个盘子，如果这样分解下去一定会有解，最后分解到移动1号盘子，问题就解决了——那么我也应该能用综合的办法解决，就是从当前的状态来确定怎样移动，而不是逆推得到决定。这是对实际工作过程的一个模拟，试想如果让我们去搬盘子，我们肯定不会用递归来思考现在应该怎么搬——只要8个盘子，我们脑子里的“工作栈”恐怕就要溢出了——我们要立即决定怎么搬，而不是从多少步之后的情景来知道怎么搬。下面我们通过模拟人的正向思维来寻找这个解法。　　假设如下搬7个盘子的初始状态（选用7个是因为我曾经写出了一个1～6结果正确的算法，而在7个的时候才发现一个条件的选择错误，具体大家自己尝试吧），我们唯一的选择就是搬动1号盘子，但是我们的问题是向B搬还是向C搬？　　显然，我们必须将7号盘子搬到C，在这之前要把6号搬到B，5号就要搬到C，……以此类推，就会得出结论（规律1）：当前柱最上面的盘子的目标柱应该是，从