银行系统论文：应收账款质押的风险及防范.docVIP

银行系统论文：应收账款质押的风险及防范 应收账款质押是《物权法》确定的一种新型担保方式，其实质是权利质押，标的为某一特定的债权。这种特定债权本身没有固定的书面凭证，权利的公示、期限及支付方式等要素也存在较大的不确定性，涉及的关系人也比较复杂，操作中存在较大风险。因此，金融机构在开办此项业务时，应积极采取措施，最大限度防范信贷风险。 ●法律适用上的困惑 《物权法》规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。应收账款质押不仅涉及到出质人和质权人，还涉及应收账款的债务人。我国《合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。但在我国现有法律中，对于应收账款质押是否通知第三人、如何通知等都没有相应的规定。 按《物权法》规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。登记是应收账款质权成立的要件，因此，征信机构对所登记的质权应当进行实质审查。但事实上，登记机关根本无法对应收账款进行实质审查。同时，根据《应收账款质押登记办法》，出质登记是由质权人自行登录登记公示系统办理，登记机关根本无法“审查”。 设定应收账款质押时，记载应收账款的权利凭证是否交付质权人占有，《物权法》没有明确规定。但该法规定，“应收账款出质后，不得转让”，对如何防范出质人再次转让应收账款却没有规定。权利凭证是应收账款债权人行使债权的重要证据，若不移交质权人占有，就无法限制出质人再次转让。 ●实务操作中的风险 应收账款基础合同的效力风险。用于设定质押的应收账款债权关系是否成立、最终能否实现，与产生该应收账款的基础合同的效力密切相关。若该基础合同本身存在违背法律禁止性规定等情形，被认定为无效，必然导致应收账款债权关系不成立，由此设立的质押当然也就不存在。 应收账款债务人的抗辩权风险。《合同法》规定，在债务合同中，债务人履行合同义务时，有权视具体情形依法行使同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。当债务人行使抗辩权时，应收账款即处于不稳定、不确定的状态。 应收账款债务人的偿付能力和信誉风险。质权人最终能否就出质的应收账款优先受偿，还取决于应收账款债务人的偿付能力。此外，也不排除出质人和应收账款债务人恶意串通，在设定质押后故意免除对方债务、提前支付有关应收账款、改变支付方式等情形，使质权人的担保权益悬空。 应收账款债务人行使抵销权的风险。在应收账款债务人和出质人互有债务的情况下，其双方可随时行使抵销权将两方债权予以抵销，从而使设定质押的应收账款债权消灭。 ●应收账款质押的风险防范 对应收账款质押的全面审查 可质押的应收账款的范围。《物权法》规定，当事人可以一定的应收账款设定质押，但并非所有的应收账款都能设定质押。可用于质押的应收账款应具有以下特征：①非公益性。医疗、教育等公益事业均不属于完全市场化的领域，其中的部分应收账款不宜设定质押；②可转让性。质权人对质押的应收账款应当具有处分权，但若质押人在产生应收账款的基础合同中明确约定，基于该关系产生的一切权利是不可转让的，那么由此产生的应收账款就不能设定质押。同时，法律法规禁止转让的债权也不宜设定质押；③时效性。用于设定质押的应收账款必须尚未超过诉讼时效。 对出质人的审查。申请应收账款质押的民事主体必须具备法律认可的资格，同时，还要通过对相关凭证的验证，审查该应收账款的真实性及出质人是否拥有处分权。 对应收账款债务人的审查。以应收账款设置的质押，其质权在最终实现时是一种请求权，即通过请求应收账款的债务人支付一定款项来实现自己的权利。因此，要审查是否存在出质人与其债务人恶意串通、损害质权人利益的情形。 对质押的应收账款的审查。审查应收账款的真实性、主张债权的时效性以及该应收账款是否已经设定质押。 设定应收账款质押的必要程序 根据《物权法》规定，设定应收账款质押必须采取“书面合同加登记”的方式，以登记为应收账款质权成立的要件。但基于应收账款质权的特殊性，仅靠合同与登记尚不足以保障质权人的权益。应履行以下程序： 签订书面质押合同。《物权法》明确规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。我国法律只承认和保护以书面形式订立的质押合同。同时，从保证质权清晰、明确的角度出发，也应订立书面合同。在质押合同中，应载明所担保的债务的种类、金额、质押担保的范围、债务人履行债务的期限，以及应收账款的类型、数量、归还期限、有效凭证移交时间、如何通知第三（债务）人等。 按质押合同约定交付相关权利凭证。《物权法》中并没有规定应收账款质押必须交付权利凭证，但在实务中，为预防出质人的背信行为，便于实现质权，应当在质押合同中约定“出质人必须将