论奎因之拒绝内涵式抽象对象.PDFVIP

Http:///journal.htm 逻辑与认知 Vol.5, No.1, 2007 * 论奎因之拒绝内涵式抽象对象 荣立武 （山东大学 哲学与社会发展学院，山东 济南，250100） 摘要：是否真如奎因所说的那样，在意义理论中不能设定“命题”、“性质”这类内涵式的抽象对象呢？本 文分析了奎因拒绝内涵式抽象对象的两个主要论证，指出奎因的论证根源于他所坚持的两个基本原则—— 语义理论上的经验论原则和自然主义原则。本文对这两个原则提出不同意见，并得出结论：在意义理论中 并不一定要拒斥内涵式抽象对象。 关键词：怀疑三段论，刺激意义理论，自然化认识论，确实性 一、没有同一性就没有实体 奎因在很多地方都谈到了他为什么拒绝内涵式抽象对象。但是最为基本的论证有两个， 我们暂且称之为否定内涵式抽象对象存在的三段论论证和刺激意义理论。下面我们先对第一 个论证的内容进行展开。 如果存在有命题，就很容易建立起一种句子间的同义或等价关系：如果两个句子表达同 一命题，它们就是等价的。我们的反对意见是——没有合适的等价关系在语句这一层面 上被客观地建立起来。如果我成功地证明了这一点，假设句子表达命题就不成立了。[1] 奎因的这段论述其实是一个严格的三段论，只不过这里隐去了他的一个著名口号——没有同 一性就没有实体。我们可以还原这个三段论如下： 大前提：没有同一性就没有实体。 [2] 小前提：语句间没有同义性标准（语句所表达的命题没有同一性标准） 。 结论： 没有语句的意义（命题）这类实体。 为了论证小前提，奎因在考察了建立语句同义性的各种方案，并指出它们都是不成功的。最 终，通过原始语言的极端翻译论证，奎因指出不可能找到一种成功的方法建立起语句间的同 义性标准。奎因的这个结论很难反驳，不过我们现在更为关注的是另一个前提“没有同一性 就没有实体”。 在奎因的这个著名口号中，有两个概念是需要解释的，那就是“同一性”和“实体”。 奎因通过对自然语言中的分类词项和非分类词项的分析引出了“同一性标准”的问题。奎因 认为自然语言中存在有两类词项，我们分别可以从用法和语义上对其做出区分。首先，从词 语的用法上来说，有的词项前面可以加冠词（定冠词或不定冠词），有的则不能。分类词项 ——如苹果、橘子、集合，等等——的前面可以加冠词；而非分类词项——红色、水，等等 * 作者简介：荣立武（1979-），湖南岳阳人，哲学博士，山东大学哲学与社会发展学院讲师，研究方向为逻 辑哲学。 - 13 - 论奎因之拒绝内涵式抽象对象 ——则不能。其次，从语义的角度上来看，当分类词项和非分类词项出现在句子中时，它们 会导致对句子的成真条件有不同的分析。例如，对分类词项“苹果”来说，“这是一个苹果” 是真的，不仅要求“这”是苹果而不是橘子，即要求知道“这是苹果”的真值条件；而且要 求“这”指称的是一个特定的苹果而不是另一个苹果，因此还要求知道语句“这是一个和___ 一样（或不一样）的苹果”的真值条件。但是，对非分类词项“红色”来说，“这是红色” 是真的，只要求知道“这是红色”的真值条件。奎因指出，有些词项可以划分适合这个词项 的对象（如苹果），但是有些词项却不能划分适合这个词项的对象（如水）。奎因实际上提出 了“类间分类(inter-sortal) ”和“类内分类(intra-sortal) ”的区分。类间分类如水与火，或者 是苹果和橘子；类内分类如这个苹果和那个苹果，或者是这个集合和那个集合。所谓 “同一 性标准”是指对适合于某个分类词项的对象，我们不仅能够对它进行类间分类，而且能够类 内分类，即有一个把它从适合这个分类词项的同类对象中识别出来的标准。 奎因认为“苹果”、“集合”是分类词项，而“水”、“红色”不是分类词项。现在的问