论教育人力资源配置的二元结构.docVIP

论教育人力资源配置的二元结构 时间： 2011-05-10 来源： 论文在线 　　摘　要: 由于不同层次教育的产品性质不同,我国教育人力资源配置存在本质意义上的二元结构。义务教育的公共产品性质与高等教育的准公共产品性质,决定了对义务教育与高等教育人力资源的配置应采取不同的方式。对义务教育人力资源的配置,应当以政府供给和政府调控为主,市场调节为辅;对高等教育人力资源的配置方式,应当是政府间接供给与市场配置相结合。 　　关键词: 教育人力资源; 教育人力资源配置; 公共产品; 准公共产品 　　在知识经济时代,人才资源是第一资源。教育人力资源更是人才资源的源头,是国家的战略性公共资源。教育人力资源的配置方式是市场经济条件下公共管理的制度安排。本文试图运用经济学、教育经济学和制度主义的观点,从宏观和制度两个层面,考察教育领域中人力资源的配置方式及其特点,探讨教育人力资源有效配置的二元结构特征。理解这一点,是实现教育人力资源有效配置的认识论和方法论基础。 　　一、市场经济条件下教育人力资源配置的理论基础:教育的产品性质 　　教育人力资源有效配置是在市场经济背景和教育运行总体框架下进行的,这决定了其运行机制的特殊性。按照纯粹新古典主义经济理论的分析框架,简单地将教育机构的运作类比私人企业,对于理解教育资源尤其是教育人力资源的配置过程是有困难的。教育机构是一定社会经济背景的产物,必然要适应社会经济的客观要求;而多数教育机构又是在公共领域中运作的,它必须同时遵循公共事业的管理原则和教育自身的规律。 　　按照新古典经济学理论,劳动力市场上任何人力的短缺都是暂时的,劳动力的供求关系会通过价格的波动自动达到一种短期平衡。事实上,完全竞争均衡和资源配置效率的帕累托最优状态,在现实生活中是不存在的。“看不见的手”并非无所不能,市场具有自发性和盲目性。市场有失灵的时候,市场配置资源有其局限性和弊端。市场是一把“双刃剑”:一方面,市场配置资源有利于通过竞争机制优化生产要素组合,提高生产力;另一方面,市场配置资源是通过价格和供求变动自发进行的,单纯的市场配置必然以经济运行的紊乱和资源的浪费为代价。 　　在自由竞争机制作用良好的领域,政府完全不必干预。但是,在市场失灵的情况下,需要政府的宏观调控,甚至需要由政府直接供给。政府的责任是,构建市场经济的制度基础,弥补市场“失灵”。在高等教育领域,正如美国学者伯顿·克拉克所说,一种形式的失败会使人们转向另一种形式,“国家的失败”引起转向市场“, 市场的失败”产生对国家权力的运动。[1 ] 　　古典和当代的经济自由主义者如弗里德曼等,也是教育的市场价值论者。他们的信条是最大限度地利用市场,实行最小限度的政府干预。他们认为,政府在教育方面的主要职能是建立教育市场,为教育产品和消费的自由交换提供有效的法律框架;制度一旦建立,政府的行政决策就不再必要。高等教育能够基于市场价值规律运行,高校要在市场竞争中自主经营,适者生存,优胜劣汰。但事实上,经济自由主义者对于私人产品纯市场的非人性的假设,在现实经济生活中是不存在的,更何况教育。脱离政府计划干预的教育市场是不存在的。公共经济学理论认为,一切社会产品和服务都可由其消费和利益上是否具有排他性而区分为两大类: 公共产品(p ublic good) 与私人产品(privategood) 。公共产品的显著特点是,这些产品和劳务在消费上的非竞争性,受益上的非独占性、外在性,供给上的不易排除性,即产品为全社会所消费,利益为全社会所享有,而不能被任何个人所独占;私人产品的显著特点,则是其消费的竞争性和受益的排他性。[2 ] 　　关于教育的公共产品属性和政府的职责,经济学家已有明确的阐述。亚当·斯密认为教育是公共产品,主张政府的义务之一是建设和维护某些公共事业及公共设施。教育如果完全由私人提供,由于其产品的外部性难以弥补成本并获得平均利润, 如果政府不予以补贴,将会导致社会供给不足,减少社会利益。布坎南反对扩大国家干预经济,但却主张公共教育属于准公共产品,政府的公共支出应当用于支持教育服务。[3 ] 弗里德曼认为,学校并非必须由政府举办“, 教育服务可以由以营利为目的的私营教育机构或非营利的教育机构所提供”;但是,政府应当负担教育成本,只不过教育经费不是直接拨付给学校,而是以学券的方式发给家长,由家长去选择购买教育劳务,实质上是主张政府供给加竞争方式。[4 ]总之,斯密以后的绝大多数重要的经济学家,不论是主张社会主义的马克思、主张国家干预的凯恩斯,还是反对扩大国家干预的布坎南,甚至被认为是20 世纪80 年代以来美国教育市场化改革理论奠基人的弗里德曼都不否认教育的公共产品性质。针对有人提出所谓教育也应遵循市场法则的主张,1998 年联合国教科文组织在首次世界高等教育大会上明确指出: