中梁刚度放大系数和强柱弱梁.docVIP

中梁刚度放大系数和强柱弱梁 时至今日，网上还在讨论“中梁刚度放大系数的取值问题”，有某些人，甚至是软件编制人员也错误的认为，梁的刚度放大可以随着设计者的控制而变化，针对这种错误论点，我不断在论坛上批驳，有点像祥林嫂了，真不知道何日才能正气战胜歪风？算了，在自己的小天地里说说吧，准备过一段时间整理一下写成论文。如有人引述，希望注明出处，算给本人论文留点素材，谢谢！ 经验丰富的设计者或审图人不一定都理解结构的原理和概念，甚至规范条文也未必能完全体现事物的本质规律！ ?先说几种错误观点： 1.“只有计算位移时，才考虑梁刚度放大系数，计算内力时不考虑，是因为梁的刚度放大后，其内力增大，配筋增大，从而使其承载力得到提高……有可能由强柱弱梁转换为强梁弱柱（计算位移等指标时刚度放大取2，配筋等计算时取1）”这是“承载力问题转移到内力分析阶段解决”！ 2.“因为梁的刚度放大后，其分配内力增大，配筋增大...，内力不会因为一个系数的变化而变化，设计截面决定受力，所谓内力变化仅是建立的力学模型上的变化，不是实际内力的变化。即使仅在力学上，梁的刚度放大后，竖向荷载作用下的梁端弯矩会减小。地震力不会因为你设个1.0的系数而变小的，它和结构形式和截面有关，不和你设系数多少有关。是先有力，才有配筋。 3.“受压时考虑楼板对梁的刚度放大，受拉时不考虑”。内力计算时考虑刚度放大，是和截面有关，T型截面刚度无论是受压还是受拉，基本上就是n倍矩形截面刚度。4.“我们计算的内力是T型梁的内力，而我们进行梁的配筋时，用T型梁的内力计算矩形梁的配筋，使矩形梁的配筋增大，然而实际破坏模型中再一次考虑了楼板翼缘的参与；这种情况会进一步加剧柱铰的形成”，并没有重复考虑翼缘作用，翼缘和楼板配筋不是一个概念，考虑翼缘刚度作用是结构分析阶段，考虑板筋是承载力分析阶段；按这种思路，梁截面和梁配筋也是重复考虑了！从本质说，“梁的刚度放大”和“强柱弱梁”没有关系，和梁柱的刚度也没关系。强柱弱梁是强度要求，刚度放大是客观事实。要保证强柱弱梁，承载能力是关键，刚度或线刚度没有意义。1.在弹性阶段，板及板中钢筋参与结构整体受力是事实，“梁的刚度放大”的目的是为了在整体计算中体现楼板参与而做的一种简化——就如在计算无梁楼盖是采用条板法分析是一个意思，是种由多维分析向三维或二维分析在力学上的简化措施。2.强柱弱梁是抗震的一项基本要求，一种为大部分人所接受的“先局部，保整体”顺序破坏的概念。强柱弱梁是我们设计的“目的”，而不是“手段和过程！ 3.就目前一般的弹性设计来看，“梁的刚度放大”是必须的，和强柱弱梁没有交叉点，因为刚度客观存在，也是内力分析前、刚度矩阵形成的前提，强柱弱梁是我们的目的，前提不影响结果（目的）。而这个前提是不能随设计者意志力为转移。4.加大柱的断面和配筋（柱的客观刚度）并不能决定强柱弱梁的形成，强柱弱梁是靠梁柱实际的承载能力比来实现的！理论上，无论刚度比多大的梁柱，通过调整梁柱配筋和断面都可以实现强柱弱梁。当然，傻瓜才去这样做！但事实上，无论从哪期规范看，它没阐述清楚这个基本概念。 5.轴压比不是越小越好，保证合理的轴压比，一定程度上对柱的抗剪及抗弯有利。对“柱铰机制”形成的理解：放大梁的刚度，梁所分配的弯矩增大（这实际应为T型截面的梁+板共同承受），但配筋时只配在梁上，不考虑板的作用，梁的实际承载力大大提高；（抗震中的强柱弱梁概念就此被部分破坏，塑性铰发生在梁上可能趋势减小，柱先于梁被破坏的趋势增强）梁超强（或强梁弱柱）的原因不是梁刚度的放大，而是楼板钢筋的参与。梁刚度放大是在内力分析阶段讨论的问题，是种客观存在（楼板不配筋也存在），而楼板钢筋参与负弯矩分配是承载力的节点分析阶段讨论的问题。内力分析后应用于配筋的应该是：M柱≥η（M梁+M板），承载力阶段“梁”配筋时采用（M梁+M板）、板筋照配，造成实际“广义梁端”承载力为（M梁+M板+M板2），形成 M柱η（M梁+M板+M板2），“柱铰机制”形成。内力分析阶段的梁刚度不放大，柱配筋的承载力ηM梁1与梁刚度放大下的柱配筋的承载力ηM梁2比较是偏大的，但依然不能保证：ηM梁1≥η（M梁2+M板）即柱实际承载力≯理论强柱弱梁下柱承载力：弯矩放大*（放大梁刚度后梁端配筋+楼板参与钢筋）。“强度计算时梁的刚度不放大”的误导源于部分软件设置和部分编制人的错误理解，“强梁弱柱”的形成有很大一部分原因是因为这一点，理论模型建立的问题如果转移到工程配筋里去解决是根本性的“本末倒置”。可笑的是部分软件编制人还勾结规范修改组人员，在规范宣讲和软件培训中错误传播这种论调，可悲！搞规范的如果有点正事，去仔细考虑一下该如何考虑楼板配筋的参与作用，而不是一味加大柱配筋和断面，就像“福建省建筑结构抗震设计暂行技术规定第