论民事诉讼当事人具体化义务的中国路径-清华法学-清华大学.PDFVIP

ＴｓｉｎｇｈｕａＬａｗＪｏｕｒｎａｌ 　　清华法学　 Ｖｏｌ７，Ｎｏ４（２０１３） 论民事诉讼当事人 具体化义务的中国路径 胡亚球  　　　　　目　次 一、当事人具体化义务的构造 二、当事人具体化义务的法理认知　 三、当事人具体化义务的实现 四、当事人具体化义务的中国图景 摘　要　当事人具体化义务是采民事诉讼辩论主义，奉行主张责任的必然产物。它包括事实陈述 具体化和证据声明具体化双重含义。为保障法院的审判利益，当事人的防御利益和证人的人格利益， 德日等大陆法系国家和地区，乃至英美法国家均建立了以该义务为中心或者类似该义务的规则体系。 我国的当事人具体化义务孕育于１９９１年的 《民事诉讼法》，生成在２００１年颁布的 《关于民事诉讼证据 的若干规定》，并于２０１２年新修订的 《民事诉讼法》中得到诚信原则和审前程序的支撑。但由于理论 界和实务界的忽略，当事人具体化义务在实际运行中仍存在诸多不足。因此，要对立法方法予以创新， 规则体系予以健全，审前程序合目的性完善，阐明权针对性充实，以更好地发挥当事人具体化义务的 程序功效。 关键词　具体化　义务　制度完善　中国路径 在以处分权为基础的民事诉讼中，诉讼主张由当事人提出。当事人提出诉讼主张的明晰、 具体和完整状况，将会影响其诉讼利益获得保护和支持的程度。在采辩论主义的民事诉讼领域， 更进一步要求，当事人对诉讼主张所依据的要件事实要作具体陈述并提供相应的证明线索。这  苏州大学王健法学院教授，法学博士。 ·３４· 胡亚球：论民事诉讼当事人具体化义务的中国路径　 就是基于主张责任基础上的当事人具体化义务。此项义务的设定对诉讼相对人防御权的保障、 对滥诉及摸索证明的防止、对争议焦点的确定以及法庭审理效力的提高有重要意义。该制度起 〔１〕 源于德国帝国法院时期的判例， 在２０世纪７０年代的日本得到理论上的升华与制度上的发展。 我国尽管没有将当事人具体化义务明确在法典中，但司法实践尤其是司法解释中对辩论主义的 追逐以及２０１２年新修订的民事诉讼法对交换证据与整理争点等审前程序的初步设定，都暗含着 对当事人具体化义务的初步设定。因此，从法理上对当事人具体化义务进行解读，并对我国贯 彻这一制度的路径进行探寻有重要的意义。 一、当事人具体化义务的构造 （一）当事人具体化义务的含义 具体化义务首先来源于德语 “Ｓｕｂｓｔａｎｔｉｉｅｒｕｎｇｓｐｆｌｉｃｈｔ”，在德国民事诉讼理论中可译为 “实质 〔２〕 化义务”，日本学者根据其基本德文含义将其转译为汉字 “具体化义务”。 目前，对具体化义务进行内涵解读的代表性观点有两类。一是将当事人具体化理解为当事 〔３〕 人关于事实的陈述应该对细节进行剖析，该事实主张应当被特定的陈述。 二是从两方面进一 步对具体化义务的含义进行解读，该观点认为具体化义务包括两层含义：“其一，当事人向受诉 法院主张法律要件事实时，不能仅抽象为之，而应作具体的陈述”；“其二，当事人所为之事实 〔４〕 主张不能是凭空捏造的或仅为射癰式的陈述，而应当具有一定的线索或根据”。 以上描述尽管存在一定角度和语词上的差异，但其对具体化义务解读的精髓是一致且明晰 的。它包括以下含义：第一，当事人具体化义务是对当事人陈述案件事实的一种要求，关于法 律和证据的见解等非与案件事实相关的陈述不受具体化义务的拘束。第二，具