双反案.docx

DS379 中国诉美国双反措施案United States - Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China【WTO收到磋商请求日期】2008年9月19日【起诉方】中国【被诉方】美国【状态】专家组裁决公布：2010年10月22日 上诉机构裁决公布：2011年3月11日　【案情介绍】　2008年5月30日，美国商务部就对华标准钢管反倾销反补贴案做出终裁，裁定中国涉案企业29.57％－615.92％不等的补贴幅度和85.55%的普遍反倾销税率。　2008年6月16日，美国商务部对原产于中国薄壁矩形钢管作出反倾销和反补贴终裁：中国企业普遍倾销税率264.64%，补贴税率15.28%，最高补贴率为200.58%。　2008年6月19日，美国商务部对原产于中国的复合编织袋作出反倾销和反补贴终裁：中国企业普遍倾销税率91.73%，补贴税率226.85%。　2008年9月4日，美国商务部发布反补贴与反倾销税令，对我国应诉企业输美非公路用轮胎产品征收0～19.15%的反倾销税和2.45%～14%的反补贴税；未应诉企业适用210.48%的惩罚性反倾销税率和5.62%的普遍反补贴税率。　2008年9月19日，WTO收到中国递交的磋商请求。　2008年12月9日，中国向世贸组织争端解决机制提起申诉，要求就美国商务部针对来自中国的标准钢管、矩形钢管、非公路用轮胎和复合编织袋等四种产品采取的双反措施进行调查。　2009年3月4日，世贸组织正式就此案设立专家组，展开调查。　2010年10月22日，专家组散发调查报告，部分支持中国主张。2010年12月1日，中国正式向世贸组织上诉机构提出上诉。　2011年3月11日，世界贸易组织上诉机构发布裁决报告。　 【争议焦点】　1、中国国有企业和国有商业银行是否为“公共机构”。　2、中国国有银行的贷款是否具有“专项性”。　3、中国的贷款利率能否作为可比“基准”。　4、“双反”措施是否构成双重救济。　【WTO裁决结果】　中国胜诉。中国商务部条约法律司负责人就此表示，这一裁决是中方在世贸争端中取得的重大胜利，中方对此表示欢迎。　2011年3月11日，世界贸易组织上诉机构发布裁决报告，支持中方有关主张，认定美方对中国产标准钢管、矩形钢管、非公路用轮胎和复合编织袋采取的反倾销、反补贴措施，以及“双重救济”做法，与世贸组织规则不符。　裁决报告否定了专家组此前对“公共机构”作出的定义，推翻了专家组在此基础上作出的判定，支持中方主张，认定美国商务部将中国国有企业和国有银行定义为“公共机构”，并据此采取“双反”措施的做法与世贸组织《补贴与反补贴措施协议》不符。　在“双重救济”问题上，上诉机构同样推翻了专家组此前判定，支持中方的主张，认为美国商务部对中国产品在基于非市场经济方法采取反倾销措施的同时采取反补贴措施，存在“双重救济”的情形，进而导致对来自中国的产品不当征收反补贴税，与世贸组织规则不符。　裁决报告还建议争端解决机制敦促美国，切实履行条约义务，使有关贸易措施与世贸规则相一致。　【案件评析】认定――美国反倾销和反补贴案专家组裁决的思路　 杨国华　2008年，美国相继对来自中国的标准钢管、非公路用轮胎、薄壁矩形钢管和复合编织袋等四种产品征收反倾销税和反补贴税。中国认为，美国在进行反倾销和反补贴调查中，沿用了一贯的错误做法，违反了WTO的相关义务。9月19日，中国就此诉诸WTO争端解决机制（US - Anti-Dumping and Countervailing Duties ，DS379）。2010年6月11日，专家组对该案作出裁决，就双方争议的法律点得出了若干结论。　一、公共机构　《补贴与反补贴措施协定》（第1条）所指的补贴，是“政府或任何公共机构（public body）提供的财政资助”。本案中，涉及反补贴调查的公司，从国有公司购买了热轧钢、橡胶和石化产品等作为原材料，并且从国有商业银行获得了贷款。负责反补贴调查的美国商务部认为，国有企业和国有商业银行属于“公共机构”。　专家组查找了字典含义，分析了既往案例，还解释了该协定的宗旨和目的，认为“公共机构”应理解为由政府控制的实体。对于国有公司，政府所有权就是表明政府控制的一个高度相关、潜在决定性的证据。专家组举例说，在通常经济活动中，有公司“控制性权益”这一概念。在一个公司中，控制性权益是指拥有51％的投票权。也就是说，所谓“控制”公司，就是指具有多数所有权。这一概念也适用于政府所有的公司。因此，政府的多数所有权是表明政府控制以及判断一个实体是否为公共机构的清晰、高度明示的证据。而在本案中，有关公司恰恰是由政府拥有多数所有权的。这样，专家组认定，这些公司属于“公共机