不同材料修复恒牙龋源性髓室底穿孔的短期效果比较.docVIP

精品论文 参考文献 不同材料修复恒牙龋源性髓室底穿孔的短期效果比较 金秀英 (浙江杭州市富阳大源社区卫生服务中心口腔科 311413) 【中图分类号】R781.05 【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2013）15-0237-02 【摘要】 目的 比较MTA(mineral trioxide aggregate)、Vitapex糊剂和磷酸锌水门汀用于修复恒牙龋源性髓室底穿孔的短期临床效果。方法　收集由于龋源性导致恒牙髓室底穿孔的病例30例,共30颗牙。随机分三组,每组10颗,均进行严密的根管治疗，然后分别应用MTA、Vitapex糊剂和磷酸锌水门汀进行髓室底穿孔修补术。对术后患者进行为期8个月的定期观察,通过观察X线片和临床表现判定疗效。结果　MTA组失败1例,Vitapex组失败3例, 磷酸锌水门汀失败4例，实验存在统计学差异Plt;0.05,MTA组临床疗效明显高于Vitapex糊剂和磷酸锌水门汀。结论　 MTA作为一种新生的生物材料具有良好生物相容性,使硬组织快速形成，封闭性耐用性都比较强。在髓室底穿孔修补中MTA相对于Vitapex糊剂和磷酸锌水门汀具有更好的临床疗效。 【关键词】MTA Vitapex糊剂 磷酸锌水门汀(zinc phosphate cement, ZPC) 髓室底穿孔 髓室底穿孔是龋坏或化学腐蚀而引起的，也是牙髓治疗中由不确定因素引起的的意外并发症的一种。常见于磨牙的室底穿孔至牙周组织，会造成患者各种程度的不适。在很多情况下，患者初期的主观治疗意识不强没有及时就医修复，引发牙龈肿痛，出血，甚至牙槽骨吸收等情况。这些因素都对治疗产生影响造成患者预后不佳，最终导致拔牙而使咀嚼等生理活动受到影响。本实验采用MTA、Vitapex糊剂和磷酸锌水门汀(zinc phosphate cement, ZPC)作为修补材料，分别应用于髓室底修复[1]。对接受治疗的患者进行短期的临床观察，比较三种材料的适用程度和临床疗效。 1.资料与方法 1.1 一般资料 2008-2012年本科室门诊确诊为龋源性髓室底穿孔的病例30例，均为磨牙。男18例，女12例，年龄21～56岁。穿孔直径lt;1mm共19例，1mmlt;穿孔直径lt;2mm共8例，穿孔直径gt;2mm共3例，检查无牙周组织疾病。随机分三组,每组10颗,均进行严密的根管治疗，然后分别应用MTA、Vitapex糊剂和磷酸锌水门汀进行髓室底穿孔修补术。 1.2 材料 MTA粉液一套(Proroot MTA ,Dentsply 公司，美国)，Vitapex糊剂（日本），ZPC（上海医疗股份有限公司）。 1.3 方法 首先对患者进行局部麻醉，进行常规根管治疗，通过X线片确保至充填完善。氧化锌暂封根管口2周，期间观察患牙牙周，确保无牙周组织发炎等不良反应。2周后，将患牙去净腐质及患牙髓室底生出的炎性肉芽组织，用3%双氧水和次氯酸钠对清理之后的患处反复交替冲洗，之后进行止血干燥，置碘酊棉球于穿孔处，氧化锌封存。5 d后复查去封，观察无异常后常规消毒，除湿，干燥。ZPC组：将调拌好的ZPC充填穿孔，按层次压实，氧化锌暂封。MTA组：取20mgMTA粉与8mu;L无菌蒸馏水调拌成凝胶状，将凝胶填入患处封闭穿孔区压实，置湿棉球于髓室内，氧化锌暂封。Vitapex组：用Vitapex糊剂封闭穿孔区，再用玻璃离子水门汀进行加固确保穿孔区完全封闭，氧化锌暂封[2]。2天后复诊，通过X线片诊断得出三组均修补完善。每一例实验完整过程由一位医生完成。 1.4 统计学方法 采用SPSS 1L5统计软件，Pearson卡方检验组间差别。 2.结果 2.1疗效评定 术后8个月复诊，观察询问临床效果，通过X线片诊断患处状态。若患牙临床检查无松动，日常活动无自发痛，咀嚼过程中不出现咬合痛，无扣痛，无牙周袋和窦道，X线片示不存在稀疏区或稀疏区明显减小则表明修补成功。显效：自觉症状明显改善，临床检查成功。失败：患者治疗后出现牙齿松动，重度不适，自发痛，咬合痛，牙周袋，有窦道或发炎脓肿，X线片显示穿孔稀疏处无明显改善或者稀疏处范围扩大，以上任何一项指标出现都表明治疗失败。 2.2治疗效果 三种材料修复恒牙龋源性髓室底穿孔的短期效果通过比较可以得出：MTA修补的成功率明显高于ZPC和Vitapex糊剂，MTA和Vitapex糊剂与ZPC具有显著性差异(Plt;0.05), Vitapex糊剂和ZPC两组之间无显著性差异(Pgt;0.05)。