不同材料治疗牙体楔状缺损应用效果.docVIP

精品论文 参考文献 不同材料治疗牙体楔状缺损应用效果 宋晓玉（安达市中医院151400） 　　【摘要】目的 研究分析不同材料治疗牙体楔状缺损的应用效果。方法 选择在2013 年3 月～ 2014 年5 月入住接受治疗的80 例（80 颗）牙体楔状缺损患者作为研究对象， 将其临床资料进行回顾性分析，并按照数字抽签法分成实验组和对照组， 每组40 例（40 颗）。实验组患者采取3M-VitremerTM 光固化玻璃离子水门汀充填修复， 对照组患者采取Dyract AP 复合体充填修复， 治疗结束后， 对比分析两种修复材料的治疗效果。结果 经随访发现， 两组患者修复6 个月后的修复成功率比较差异无统计学意义（Pgt;0.05）；修复12、18 个月后， 实验组患者的修复成功率高于对照组， 差异具有统计学意义（Plt;0.05）。结论 牙体楔状缺损应用3M-VitremerTM 光固化玻璃离子水门汀充填修复的效果优于Dyract AP 复合体充填修复， 且其能有效确保患者的远期成功率， 值得推广应用于临床中。 　　【关键词】光固化复合树脂；玻璃离子水门汀；牙体；缺损；效果【中图分类号】 R2 【文献标号】 A 【文章编号】 2095-9753（2016）3-0286-01 　　牙体缺损是指牙齿唇、颊面牙颈部的牙体硬组织发生缓慢消耗而导致缺损的情况， 缺损形状一般呈楔形， 故被称为牙体楔状缺损。 　　前磨牙且年长者发生楔形缺损的几率较其他人群大。牙体楔状缺损给患者的身心健康及正常生活造成了严重的影响， 因此， 采取有效的临床治疗方案十分的重要。本文为进一步探究不同材料治疗牙体楔状缺损的应用效果， 特选择了本院收治的80 例牙体楔状缺损患者作为研究对象， 分别给予3M-VitremerTM 光固化玻璃离子水门汀充填修复和Dyract AP 复合体充填修复， 现报告如下。 　　1 资料与方法1. 1 一般资料 选择本院2013 年3 月～ 2014 年5 月收治的80例牙体楔状缺损患者作为研究对象， 按照数字抽签法分成实验组和对照组， 每组40 例（40 颗）。实验组患者年龄31 ～ 66 岁， 平均年龄（40.23plusmn;10.32）岁， 男女比例为23：17， 其中轻度缺损患者25 例。对照组患者年龄32 ～ 65 岁， 平均年龄（40.13plusmn;10.52）岁， 男女比例为22：18， 其中轻度缺损患者27 例。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（Pgt;0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法1. 2. 1 对照组 患者采取Dyract AP 复合体充填修复。牙面清洁完毕后备洞， 隔湿， 用75% 的酒精进行消毒后吹干， 涂布黏结剂Primeamp;Bond NT， 轻吹5 s 后， 光照20 s， 将Dyract AP 复合体分层填入， 并光照固化40 s。修复完毕后， 告知患者如发生牙疼、填充物脱落等情况时， 需立即前往医院就诊， 应选用较软的牙刷和磨料较细的牙膏。 　　1. 2. 2 实验组 患者采取3M-VitremerTM 光固化玻璃离子水门汀充填修复。牙面清洁完毕后备洞， 隔湿， 在缺损区直接粘涂3M的粘结剂， 光照完毕后， 用3M-VitremerTM 光固化玻璃离子水门汀， 采用分层填充法， 但需注意厚度le; 3 mm， 填充完毕后， 再进行光照， 最后固化打磨， 咬合调整。 　　1. 3 观察指标 治疗结束后， 分别在6、12 和18 个月后对两组患者的修复成功率进行观察， 修复成功率越高， 表示患者的治疗效果越好。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0 统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数plusmn; 标准差（ x-plusmn;s）表示， 采用t 检验；计数资料以率（%）表示， 采用chi;2 检验。Plt;0.05 表示差异具有统计学意义。 　　2 结果两组患者修复6 个月后的修复成功率比较差异无统计学意义（Pgt;0.05）；修复12、18 个月后， 实验组患者的修复成功率高于对照组， 差异具有统计学意义（Plt;0.05）。见表1。 　　3 讨论楔状缺损会使牙体外部最坚硬的牙釉质受损， 从而导致敏感的牙本质暴露， 牙齿在受到冷热酸甜等刺激时， 就会感到不适，甚至引起剧烈的疼痛， 从而对生活质量造成严重的负面影响[1]。 　　Dyract AP 复合体和3M-VitremerTM 光固化玻璃离子水门汀是治疗牙体楔状缺损的两种常见材料， 这两种材料的临床应用价值历来说法不一[2]。 　　玻璃离子水门汀具有机械强度较低、耐磨性较差的特点， 在磨损后的表面比较粗糙， 容易附着色素和牙菌斑， 进而导致牙齿发黄。除此之外， 玻璃离子水门汀的粘连性较差， 容