分析优质护理对改善类风湿关节炎患者生存质量的效果.docVIP

  • 3
  • 0
  • 约2.81千字
  • 约 4页
  • 2017-12-23 发布于上海
  • 举报

分析优质护理对改善类风湿关节炎患者生存质量的效果.doc

分析优质护理对改善类风湿关节炎患者生存质量的效果

精品论文 参考文献 分析优质护理对改善类风湿关节炎患者生存质量的效果 杨梅 普洱市宁洱县中医医院 云南宁洱 665199   2015年12月《中国医学人文》   【摘要】目的:分析优质护理对改善类风湿关节炎患者生存质量的效果。方法:将我院2013年10月-2015年10月收治的74例类风湿关节炎患者作本次研究对象,行常规护理的37例为对照组,另行优质护理的37例为实验组,分析两组护理后对生存质量的影响。结果:护理后,两组VAS评分均呈下降趋势,与护理前比较差异显著(P<0.05);且护理后,实验组VAS评分下降程度优于对照组(P<0.05);护理后,实验组社会功能、日常生活能力、躯体功能以及精神状态等生存质量维度的评分均优于对照组,比较有统计意义(P<0.05)。结论:优质护理对改善类风湿关节炎患者生存质量的效果显著,具有较高的临床应用价值。   【关键词】优质护理;改善;类风湿关节炎;生存质量   类风湿关节炎呈侵蚀性、进行性发展,对其的治疗若不及时,极易造成关节囊破损、关节软骨,严重时还会导致关节的畸形,甚至是关节功能的障碍[1]。本文主要研究优质护理对改善类风湿关节炎患者生存质量的效果,并作如下报道:   1.研究对象和方法   1.1研究对象   本次所选的74例研究对象均是我院2013年10月-2015年10月期间接收并治疗的类风湿关节炎患者,依据不同护理模式分为对照组和实验组,其中行常规护理的37例对照组男性患者16例,女性患者21例,患者年龄为49-68岁,平均年龄为(59plusmn;2.54)岁;另行优质护理的37例实验组男性患者15例,女性患者22例,患者年龄为48-69岁,平均年龄为(58plusmn;2.32)岁。两组性别比、年龄层次等比较无统计学方面的意义(P>0.05),有一定可行性。   1.2纳入、排除标准   本次所选患者均参照美国风湿病学会拟订的《类风湿关节炎分类标准》[2]中相关疾病的诊断标准进行确诊,研究经我院医学伦理会的审核和批准,并与患者及家属签署知情同意书;所选患者均排除合并心、脑血管者,排除合并器质性疾病者,排除服用抗抑郁药或镇静药的患者,排除有精神障碍者。   1.3护理方法   对照组行常规护理,如用药指导、常规健康教育、出院指导等;实验组则开展优质护理,具体措施如下:   (1)建立友好护患关系:患者入院后,护理人员应热情接待患者,并亲切地与患者进行交谈,进而拉近护患之间的关系;与此同时,护理人员应及时引导患者进行入院检查,并主动向患者介绍医院的规章制度、作息时间以及其他的护理人员。   (2)加强对患者心理的护理干预:类风湿关节炎发病较为突然,且疼痛难忍,患者极易产生紧张、焦虑以及烦躁等不良心理情绪;因此,护理人员应密切监测患者心理状态、对于出现以上不良心理状态时,护理人员应及时给予其心理干预和疏导,让患者能够正确认识到疾病的相关知识,进而提升患者治疗及护理的自信心。   (3)优质的饮食护理:护理人员应及时纠正患者不良饮食习惯,嘱患者少食或不食动物的内脏,并严格控制蛋白质供给量,以免增加机体内的尿酸。同时,护理人员还应嘱患者多喝水,每日的饮水量不低于1500mL;尽量低嘌呤均衡膳食。除此之外,护理人员还应嘱患者多食新鲜蔬菜和水果,饮食尽量以清淡为主。   (4)系统性的健康宣教:护理人员还应及时发放相关疾病的健康宣传手册,提升患者对疾病的认知程度;同时,护理人员还应并定期开展座谈会,让患者与患者之间互相交流经验,分享控制疾病的有效方法;并及时为有疑惑的患者释疑。   (5)运动指导:护理人员应根据患者的病情,为患者拟订科学合理的运动方案,并积极鼓励患者进行适量运动,如游泳、散步、打太极拳等,进而增强机体的抵抗力以及免疫力;但在制定和实施护理运动方案时,应严格遵循适量原则,不可剧烈运动。   1.4效果评定   采用视觉模拟评分法(VAS)对两组护理年后的疼痛程度进行评分,同时,采用《生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)》对两组护理后的生存质量进行评分,具体包括:社会功能、日常生活能力、躯体功能以及精神状态等;其中,评分越高,表示患者生存质量越好[3]。   1.5数据统计处理   采用SPSS19.0版统计软件处理研究数据,计量资料表示用( plusmn;s),组间比较差异存在统计学方面的意义时(P<0.05)。   2.结果   2.1两组护理前后VAS评分对比   护理前,实验组VAS评分为(4.56plusmn;1.21)分,对照组VAS评分为(4.55plusmn;1.35)分,组间比较无明显差异(P>0.05);护理后,实验组VAS评分为(2.09plusmn;1.23)分,对照组VAS评分为(3.56plusmn;1.61)分,两组与护理前比较均

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档