提起公诉的证据标准问题研究.pdfVIP

批程序繁琐、工作量大，检察机关的考评机制等。 规定，对可能判处三年以下有期徒刑、拘役、缓刑、管制或 ②根据在z省和J省的四个市检察院和十个区检察院的问卷 者独立适用附加刑的犯罪嫌疑人，在一定条件下，可以因 调查，90%以上的被调查者认为，在修改刑事诉讼法时应当 当事人和解而作出不起诉决定。 提起公诉的证据标准问题研究 1 2 陈卫东 ，简乐伟 （1.2.中国人民大学，北京 100872） ④ 一、问题的提出——对《刑事诉讼法》第一百四十一条的 定是证明标准 ，还是证据标准？对该问题的争论虽然没有改 不同解读 变我国刑诉法的现状，但是在一定程度上加深了我们对该问 在刑事诉讼程序中，提起公诉意味着国家正式宣布启动 题的认识。虽然这两种称谓只有一字之差，但却蕴涵着提起 追诉犯罪的程序，并通过随后的程序作出影响被告人财产、自 公诉的不同指导方针。不同的称谓体现了公诉工作的不同重 由乃至生命的裁判。因此为了保证公诉的质量，法律通常对 心，合理界定提起公诉的证据标准的内涵和外延对我国当前 提起公诉的条件作出规定。我国《刑事诉讼法》（以下简称 的公诉工作有着重大影响。 《刑诉法》）第一百四十一条规定：人民检察院认为犯罪嫌疑人 二、提起公诉的证据标准与提起公诉的证明标准的比较 的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责 多数研究者通常将提起公诉的证据标准放入“证明标准” 任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院 或“证明要求”等命题中加以研究，在“证明标准”这一流行语 提起公诉。 在当前诉讼法学界认可度日益上升的背景下，“证据标准”的 ⑤ 司法实践中碰到的问题恰恰是，何谓“证据确实、充分”， 使用频率与“证明标准”相比，则少了许多 ，而这也恰好从一 何谓“证据不足”？对此，刑事诉讼法规定得比较抽象、笼统， 个侧面反映出上述两种称谓在当前社会的知晓与认可程度。 法学理论与司法实践中很难达到统一的理解。针对上述条文 正如上文提及的对《刑诉法》第一百四十一条“证据确实、充 中“证据确实、充分”这一法律规定，有部分研究者将其解读为 分”这一法律规定不同的称谓体现了公诉工作的不同重心，一 提起公诉的证明标准，并针对该标准的设定所持有的异议，就 字之差，则是价值的不同选择。因此，有必要厘清提起公诉的 ① 证据标准与提起公诉的证明标准。 该标准是降低还是维持，展开了一系列的讨论 。还有部分研 究者则将其解读为提起公诉的证据标准，同样也针对该标准 （一）提起公诉的证据标准与提起公诉的证明标准的联系 ② 1.基础事实部分重合。根据控审分离原则，检察院提起 是降低还是维持进行了一系列的讨论 。然而，我们发现，尽 管上述人士对“证据确实、充分”有着不同的解读，但是其主要 公诉是启动审判程序的前提，检察院的诉讼主张制约着法院 思维模式在一定程度上却是相似的，即都从“证据确实、充分” 的审判范围，尽管法官有查明事实真相的义务，但审判所依据 这一法律规定出发，在结合国外的相关法律规定和做法的基 的基础事实不能超出提起公诉时所指控的犯罪事实之外。此 础上，提出自己的主张并加以论证。我国《刑诉法》第一百四 外，在案件审判的过程中，基于被告人或其辩护人的质证或反 十一条规定的“证据确实、充分”是提起公诉的证明标准，还是 驳，检察院提交法院的证