台北市学校性骚扰与性侵害案例剖析.doc

臺北市學校性騷擾與性侵害案例剖析─ 以96年北市校安通報案件為例 指導單位: 臺北市政府教育局 計劃與執行: 臺北市性別平等教育委員會防治小組 研究小組：長春國小、武功國小、南海實幼、中央警察大學 計畫主持人：黃富源 博士 研究人員：林滄崧、徐芊慧、柯廷諺 為加強保護學生免於遭受校園性侵害或性騷擾之傷害，臺北市教育局將96年北市校安通報案件委託中央警察大學針對校園性侵害或性騷擾事件之現況研究分析。 結論與建議 一、96年校安通報案件分析結論 臺北市96年（校園性侵害或性騷擾）校安通報事件以被害事件居多。從96年校安通報事件中發現： （一）以女性處於單獨的狀態下，呈現較多的被害事件，可見除了宣導性別平等觀念之外，從事人身安全保護的宣導，亦應同時進行，並加重其宣導質量。 （二）加害者亦以男性且單獨行動者居多數，可見加害當時之情境，深受個體低自我控制狀態所影響，因此，如何深化家庭教育，以及透過學校教育機制，以提升個體的自我控制程度，應著手研究。 （三）加害者與被害者以同在國中、高職階段為主，顯見在國中與高職階段的性別平等教育、性教育課程、偏差行為防治課程等，應加以重視。 （四）加害者與被害者以熟識者居多，此乃與官方統計全般性侵害與性騷擾事件所產生的狀況一致，因此，教導學生如何與同儕交往，也是日後從事被害預防宣導的重點。 （五）事件通報來源方面，以學生自己主動告知通報者居多。可見近幾年來在諸多學者、非營利組織以及教育行政機關的呼籲與督導下，學生已逐漸了解自身權益，並使得潛藏的黑數逐漸浮現。 （六）事件發生地以學校居多，顯見校園當中仍然潛藏著危險的時空分布，值得各級學校注意。 （七）介入處理者以學校及社政單位居多，顯見兩者若保持良好聯繫關係，將有助於事件的處理品質。 二、94至96年校安通報比較分析結論 比較94至96年校安通報之案件得知，在通報數量上，學生受性侵害或性騷擾的事件數量有逐年增加的情形；在事件發生之加害者與被害者人數比較上，均以單一行動的加害人或行為人以及單一人數的被害或被行為人佔多數；關係類型方面，94至96年事件發生之兩造雙方，均以同儕佔最多數，且有逐年增加的情形；至於事件重複發生與否之比較上，重複與不重複發生的比例差距越來越大，但仍以不重複發生佔較高比例。 關於事件發生的時間和地點，近三年在發生季節的比例和變化均無穩定一致的情形；惟發生日均以上旬佔最多數。94年的發生地係以公共場所居多；惟至96年則改以被害人或被行為人熟悉的學校和家裡環境為主。 因此，觀察94年至96年此三年間的變化可得： （一）在通報數量上，學生受性侵害或性騷擾的事件數量自95年開始有增加的情形，可見透過近幾年來不斷的宣導下，被害黑數有逐漸浮現的傾向。 （二）關於通報來源部分，「自己」或「家屬」通報的比例有逐年增加的現象。可見宣導已經具有一定程度的成效。 （三）在案件類型方面，性侵害事件比例仍多於性騷擾事件，可見在校安通報事件中，呈現出除了性別平等意識需要持續強化外，亦應注入偏差行為防治與人身被害預防宣導課程。 （四）當事人就學類型和性別方面，事件加害或被害者以就讀國中和高職者為主，顯見國中或高職階段是性侵害或性騷擾事件的高危險群，應即時強化在此階段的人身安全保護宣導。加害人性別仍是以男性居多，「男性加害人或行為人」的比例有微幅上升的趨勢。 （五）在事件發生之加害者與被害者人數比較上，均以單一行動的加害人（行為人），以及單一人數的被害人（被行為人）佔多數。可見學校應將個體自身的自我控制能力與人身安全保護並重宣導。 （六）關係類型方面，94至96年事件發生之兩造雙方，均以同儕佔最多數；且94年的發生地係以公共場所居多；惟至96年則改以被害人或被行為人熟悉的學校和家裡環境為主。可見被害個體在與同儕互動上，仍然具有「熟識者迷思」，應破除「認識（對我很好）的人，不會傷害我」的想法。 三、建議 （一）持續實施性別平等教育 觀察近3（94-96）年（校園性侵害或性騷擾）校安通報事件，且被害人亦以女性居多數，而加害者以男性居多數。此種加（被）害者極端傾斜於某一性別的犯罪（偏差）行為，即隱含帶有性別議題的存在。長久以來，將女性物化或視為次等的劣質社會意識，不僅使女性成為性攻擊的對象，更嚴重影響國家與社會的正常發展與競爭力。因此，性別平等教育應持續實施，且須從國民教育當中紮根奠基。 （二）性教育的實施不容忽略 性教育是整合個體理解與性有關之生理、心理、病理、法理與倫理的全人教育，透過性教育的實施可以讓個體珍愛自己，也同時會尊重他人。校園事件的性侵害與性騷擾行為其實不僅應著重於性別教育，亦應重視性教育在諸多偏差事件（尤其是性侵害與性騷擾事件）中的地位。 （三）偏差行為防治亦應全面開展 從許多少年偏差事件研究中可以發現，兒童及少年階段