我国内部控制发展的制度性缺陷与完善(1)研究.pdfVIP

我国内部控制发展的制度性缺陷与完善 阚京华 (南京财经大学会计学院210003) 【摘要】本文旨在通过中美内部控制建设和评价规范的比较，来探讨我国内部控制发展中存 在的制度性的缺陷．并在此基础上提出完善我国内部控制规范的建议。本文分为三个部分： 第一部分探讨内部控制建设规范的制度性缺陷：第二部分探讨内部控制评价规范的制度性缺 陷；第三部分完善内部控制的建议。 【关键字】内部控制 制度性缺陷 完善 企业组织的内部控制是伴随着企业组织的形成而产生的，内部控制最初是在组织中内生 的，而不是外力催生的。但是随着内部控制实践的发展，内部控制的属性逐渐发生变化，内 部控制呈现出从“自发性内部控制——自觉性内部控制——他律性(外部管制、规范要求 的；审计)内部控制”的演进特点。一个国家是否建立了一套科学合理的且受到普遍认同的 内部控制建设和评价规范，对一国的内部控制的健康发展起着非常重要的作用。 世界各个国家都十分重视内部控制建设和评价规范(或称为标准)的研究，美国的内部 控制研究一直走在世界前列。从“内部控制制度”二分法到“内部控制结构”三分法，从“内 部控制一整合框架”五要素，到“企业风险管理总体框架”的8要素，美国内部控制在概念 上和内涵上不断拓展和进步。我国内部控制的发展过程中他律性的属性更加明显，政府十分 重视内部控制建设和评价规范(或称为标准)的建设，财政部、中囤人民银行、证监会、中 国注册会计师协会都发布过内部控制建设和评价规范， 本文旨在通过中美内部控制建设和评价规范的比较，来探讨我国内部控制发展中存在的 制度性的缺陷，以及完善我囤内部控制的一些建议，以期引起对内部控制规范建设的关注。 内部控制的发展总体上可分为内部控制合理设计和内部控制的有效运行两个方面，本文则从 内部控制的建设规范和评价规范两个方面加以比较和论述。 一、内部控制建设方面存在的制度性缺陷 目前，美国coso委员会在1992年发布的“内部控制一整台框架”(InternalControl— Integrated 月发布的“企业风险管理综合框架”(EnterpriseRisk Framework Management--Integrated 以下简称ERM框架)进一步拓展了1992年COSO报告，也有取代COSO报告的可能。 1997年5月，我国中国人民银行发布了《加强金融机构内部控制的指导原则)，就银行、 保险公司等金融机构内部控制的目标；原则、要素、基本要求等作出了规范。2001年1月， 证监会发布了《证券公司内部控制指引》，要求所有的证券公司建立和完善内部控制机制和 内部控制制度。2001财政部颁布了《内部会计控制规范一基本舰范》(以下简称基本规范)， 在以后的几年又颁布了《货币资金》(2001)、《采购及付款》(2003)、《销售及收款》(2003)、 会计控制基本规范》和按照业务环节设置的7个具体规范因其广泛的适用范围，构成了我国 内部控制建设的实践层次的标准。 现以美国的COSO报告和ERM框架和中国的内部控制基本规范和具体规范相比较，比较 结果列表如下。 表一 中美内部控制建设规范(标准)比较 项目 美国 中国 内部控制规范 《内部控制一整体框架》(Ic—IF)(COS0《内部会计控制基本规范》 及发布机构 委员会)： 和6个具体规范(财政部)； 《企业风险管理综合框架》(EPOJ—IF)《加强金融机构内部控制的 (COS0委员会) 指导原则)(中国人民银行)； 《公开发行证券公司信息披 露编报规则》、《证券公司内 部控制指引》(证监会)： 控制的目标