我国台湾地区行政命令的违法审查机制研究.pdfVIP

四川大学法学院 中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集 亦是法律正义的基本价值．在这些内容的解释上，最高法院理应保持实现法律正义的立场。 四、结语：民主与不信任 就上文的分析，我们或许可以得出结论：最高人民法院采用在司法解释中扩大的民众参与的方式进 行司法民主化，并不具有必需和必然的意义。在现代多元价值观的民主国家中．最高人民法院对于民主 的追寻最重要的体现是对宪法基本价值的遵从，在实际的解释规则中．最高人民法院应在保证实现法律 正义的前提下适当的尊重立法目的和民众的意见。 其实，如果我们不将问题限定在最高人民法院的司法解释上，而将目光投向司法民主制度，如人民 陪审员和人民监督员制度，我们可以发现，这些制度的提出主要在于民众对于司法知识和司法公正的不 信任。对于前者，我们可以继续思考这究竟体现了精英观点与大众观点的疏离还是当我们强调司法的社 会效果的同时，这种司法的实质性思维方式∞是否丧失了真正的司法技艺。以至于缺乏法律的正当性论 证而导致不信任?至于后者，采用民意论并不能有效的解决司法判决的公正问题，而只能是缓解信任危 机，甚至于并不能真正缓解信任危机(如对人民监督员的质疑)．采用政治化的方式去解决非政治性的 司法中的问题，恐怕是舍本逐末之举，甚至有害于司法在法治社会中的独立地位．在笔者看来，可能真 正能够解决司法公正的途径却是资讯的公开，这或许才是司法民主真正应该努力．的方向。 我国台湾地区行政命令的违法审查机制 杨士林’ 【摘要】台湾地区在威权时期没有厘清行政命令与法律之间的关系，这从1970年制定的“中央法 规标准法”可以得到反映，2001年制定的。行政程序法”开始厘清行政命令与法律之间的关系。为了 维护法律规范之间的位阶秩序，确保行政命令符合上位法，台湾地区对行政命令采用“立法院”立法审 查、“行政机关”行政审查以及“法院”司法审查等审查机制． 【关键词】行政命令 立法审查行政审查司法审查 在近代宪政理论的视野中，法律被认为是人民共同意志和利益的体现，应当由选民选举产生的议会 制定，行政机关作为执行机关不能制定人们普遍遵守的法规。然而，二十世纪后伴随着经济和社会发展， 行政权出现了明显的扩张趋势，其表现之一就是行政机关从议会手中获得了立法权。如果这一项权力没 有违法审查的制度作保障，那么，行政权则极易侵害立法机关的立法权，破坏权力分立的原理．为此， 针对新的局面，需要对行政命令进行违法审查，并建立相应的行政命令违法审查机制．不管是行政机关 基于职权发布行政命令，还是基于授权发布行政命令，都有违法审查的机制。在台湾地区，不仅。立法 院”、上级行政机关可以审查行政命令、而且各类“法院”等司法机关也可以在诉讼中审查行政命令． 一、行政命令的含义 何谓行政命令?这是我们探讨行政命令违法审查的前提和基础，只有在明了行政命令的内涵之后， 才有可能对其违法审查机制做进一步地探讨。台湾地区的行政命令制度是在原有法制的基础上直接移植 德国法制建构而成的．这种背景下产生的行政命令制度并不是一个逻辑严整的体系。不论是立法上还是 理论上．其对行政命令的意义、类型等基本问题均没有统一的认识．台湾地区的立法没有明确界定行政 命令的含义，甚至不同时期通过的相关立法先后使用的概念也存在着差异，加之立法实务上的操作，使 。孙筻使：l中田待境法童的实质性思堆，●浙江大学学报(人史社仝科学版强．2005年年4期． 。扬士休．济南大学洼学虎。副教授．副院长．洼学博士．研究方向：宪法学与行政岳学 683 四川大学法学院 中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集 得台湾地区的行政命令制度呈现出凌乱繁杂的局面。甚至有学者直言，台湾地区的行政命令制度对于初 学行政法者大有不知行政命令为何物的困惑。d碌管如此，我们仍然可以从这些凌乱繁杂的现象背后归 纳提炼出行政命令的某些特点，行政命令可以大体上解释为：是指行政机关基于法律授权或职权针对未 来的一般事项制定和发布的抽象规范。也即行政命令的制定或发布机关是行政机关；制定或发布行政命 令的前提是基于法律授权或法定职权；行政命令的结果是对一般事项作出的抽象规范。正是由于行政命 令在结果上属于抽象规范，具有普遍的约