浅议我国注会行业政府监管模式选择的必然性及其独立性的完善研究.pdfVIP

浅议我国注会行业政府监管模式选择的必然性及其独 立性的完善 方宝璋 齐励 （江西财经大学会计学院，江西 南昌，330013） 【摘要】本文分别从监管主体的权威性、法律体系的健全程度以及“路径依赖”理论三个不 同程度，论述了目前政府监管模式是我国注册会计师行业监管的必然选择，并借鉴西方逐步 建立的独立监管模式，提出关于完善现行政府监管主体独立性的初步建议。 【关键词】注册会计师行业监管；政府监管模式；独立性 注册会计师行业监管，是指一国的相关机构部门依照国家法律、行政法规的规定，对 注册会计师行业实行监督、稽核、检查和对其违法违规行为进行处罚，保证注册会计师如实、 客观、公正地出具审计意见，是对监督者的再监督。依据监管主体的差异性，各国的监管模 式又可分为行业监管模式、政府监管模式以及独立监管模式。 一、独立监管模式的主要优势 一向以注册会计师行业高度自律而闻名于世的英国从1997年初就开始致力于探寻一种 独立监管模式，2000年作为独立监管机构的会计基金会成立并开始运转。安然、世通等会 计丑闻相继曝光后，2002年颁布的《萨克斯——奥克斯利法案》也宣告了美国独立监管模 式的终结，同时后安然时代独立监管模式的开始。英美两国对注会监管行业自律模式的摒弃 和独立监管模式的逐渐建立，以事实说明了人们在独立监管模式优于缺乏独立性的行业监管 模式这一观点上达到共识。 独立监管模式与政府监管模式相比也具备许多优势： 第一，监管主体的独立性。独立监管模式的最大特点在于对注会行业管理的微观层面由 既独立于行业自身，又独立于政府的独立监管机构实施控制。尽管独立机构的资源也有来自 于注册会计师及其职业组织，但由于独立监管机构在与资源提供者的合约中事先已清楚约 定，资源提供者不得干预独立监管机构的运作。因此它不仅在形式上还在实质上保持了独立 性，有助于保护社会公众利益。而政府监管模式与其相比，虽然能保持其形式上的独立性， 因为社会公众一般认为政府是他们的当然代表。但有时涉及到政府部门的切身利益，就可能 产生行政部门的道德风险，引发行政腐败，其实质上的独立性发生动摇。 第二，信息的完全性。独立监管模式虽不能像行业自律模式那样了解行业自身，但其在 信息完全性方面仍优于政府监管模式。政府由于其处于社会的最上层，存在着信息的不完全， 故不能及时对注会行业中存在的问题进行处理，也无法对行业提供的所有服务立法、规定。 它高高在上的地位决定了其更难融入行业本身，了解程度必然受到一定限度。 第三，监管的效率。独立监管模式与政府监管模式相比较，由于其不存在政府各级机构 之间多层次的委托代理关系以及官僚主义等降低监管效率的弊端，在优化监管资源配置上存 在着优越性。 二、我国注会行业选择政府监管模式的必然性分析 我国《注册会计师法》规定：“国务院财政部门和省、自治区、直辖市人民政府财政部 门，依法对注册会计师、会计师事务所和注册会计师协会进行监督、指导。”“注册会计师协 会应当对注册会计师的任职资格和执业情况进行年度报告。”这就在法律层次上规定了财政 部和中注协作为我国注会行业的监管主体，但它们的地位并不平等。例如，合并后的中注协 在业务上接受财政部的监督、指导，而在组织上也是财政部的一个司局级单位，划归行政事 业单位类；中注协的秘书长是政府任命的司局级干部；地方注协的性质也是与地方财政有密 切关系的准政府机构。并且，在2002年11月15日，财政部下发《关于进一步加强注册会 计师行业管理的意见》，进一步收回了属于协会的行政管理权力，特别是收回了原属于协会 的审批权和处罚权，这标志着我国监管主体中政府处于二元结构的绝对优势。 随着英美等西方国家独立监管模式的逐渐建立，有人开始质疑我国以政府监管为主、 行业监管为辅的二元制结构的合理性，认为其在独立性和效率性上都次于独立监管模式，因 此应该套用西方独立监管模式从而优化我国注会行业监管体制。笔者认为这种观点不乏片面 之处，立足于我国目前现实国情，我们不仅不应放弃政府作为监管主体，还更应加强政府监 管的作用。 1、从监管主体的权威性看 在对注会行业的监管中，监管主体必须具有相应的权威性，这样才能实现对注册会计师 和会计师事务所的有效监管。因此，政府权威性在不同国家不同政治体制下的显著差异，在 一定程度上决定了该国注会行业监管主体的选择。