完善具有中国特色的民事检察监督模式之设想.docVIP

精品论文 参考文献 完善具有中国特色的民事检察监督模式之设想 章强明 (浙江富阳市人民检察院 浙江 富阳311400) 李中钧 （北京市中银律师事务所杭州分所 浙江 杭州 310000） 中图分类号：D926.34 文献标识码：A 文章编号：41-1413（2012）02-0000-01 浙江省法学会2011年法学研究课题（编号：2011NC77） 摘要：本文是浙江省法学会2011年法学研究课题的一部分。主要分析了在民事检察监督理念转变的前提下，如何完善适合我国国情的、符合现代司法理念的新型民事检察监督模式。 关键词：民事检察；监督模式；设想 公正或正义是法律制度必备的优良品质，也是司法永恒的主题。当前有必要改造我国现行的民事检察监督制度，并构建起符合公平正义的原则、适合我国国情、体现现代司法理念的新型民事检察监督模式。 一、民事检察监督理念的转变分析 1、从干预型监督模式向保障型监督模式转变。干预型监督模式产生于集权政治的背景，在经济形态上，它适应于高度集中的计划经济体制。但是，目前我国经济形态已经属于社会主义的市场经济体制，在此背景下，检察机关对民事诉讼的监督机制，应当实行从干预型向保障型的转换。所谓保障型的检察监督机制，主要有两层含义：其一，检察机关介入民事诉讼，应当以保障诉讼参与者充分地、平等地行使诉权为目标。检察机关应当根据当事人的申请，或者根据法院的邀请，或者根据有关社会组织、团体的请求，积极参与民事诉讼，并应当利用其公权力的法律资源，保护诉讼者的弱势群体，确保诉讼当事人双方诉讼地位的实质性平衡。其二，检察机关应当对法院独立行使审判权给予有效的、切实的保障。检察机关参与民事诉讼，对于法院行使审判权而言，并不是着眼于审判权形式的恰当性与合法性，而应当立足于排除任何对审判权合法行使的干预性因素或障碍性因素，从而确保审判权的独立性和公平性。检察权对审判权的介入不是出于监视的目的，而是出于保障的目的，其客观效果应当有助于审判独立的发展而不是相反。 2、从监督者的角色转换为参与者的角色。检察机关是宪法所确定的法律监督机关，这一点是不能动摇的。但是，对于检察机关的监督者角色是可以做出与时俱进的辩证阐释的。检察机关的监督从哲学上说，是利用既存的一般性标准对特殊性问题的检阅。从角色定位上，我们认为，检察监督不是以监督者自居的，而是以参与者自任的。检察监督者仅仅是诉讼程序一个方面的参与者，它参与诉讼的目的，是基于公权力或公益从一个特殊的视角发表其对于诉讼程序以及诉讼实体的观点和看法，这种观点和看法在程序的意义上也仅仅是“一家之说”，它既不是作为最终结果的定论，也不是具有特殊效力的压迫性主张。这决不是否定检察机关的监督者地位，而是说这种监督不是传统意义上的自上而下性的监督，而是平等的参与者监督。 3、从实体型监督转向程序型监督。现代社会将管理社会的视点从实体的层面逐步转向了程序的层面，程序正义被赋予了至少不亚于实体正义的特殊价值。从法哲学的角度说，何为实体正义，乃是一个无法确切把握的概念，或者说是一个动态的概念，其标准需要在程序正义中寻求。程序正义具有自身的独特优势，是可以把握的具有可检阅性的法律规则。因此，检察机关对民事诉讼程序实施参与性的监督，其重点主要在于程序的正义性与合法性的监督。对于法院行使审判权而言，这种程序型监督是一种外在型监督，这种外在型监督可以发现影响审判独立性和公正性的外在因素。 4、从对立型监督转向协同型监督。以现代化法制建设为己任的检察机关，其参与民事诉讼的立足点较之以往或传统要高出许多，其法治境界和法治理想更为崇高。检察机关参与民事诉讼，既不肩负任何主体的主观命令，也没有自身的独立利益，同时与诉讼参与者任何一方也没有任何利益关涉，因而相对超脱。可以说，检察机关参与民事诉讼的目的就是为了法治国家的最终实现及良性运转。这种行为目的性，决定了其参与民事诉讼视角的协同性，而不是传统意义上的对立性。在理想法治秩序的大目标下，检察监督不仅与法院的审判权运作相关，而且与当事者的诉权行使协同。检察监督的这种属性，与我们目前正在致力于构建的协同主义诉讼模式或机制是完全一致的；反过来，我国民事诉讼协同主义诉讼模式或机制的构建，也内在地需要或呼唤检察监督的现代化转型。 二、完善民事检察监督模式之具体措施 1、设立多种监督方式，摆脱单一的监督方式 目前检察机关可以通过六种方式对民事案件实行检察监督。但笔者认为民事检察监督的常规方式以三种为宜，即起诉、参与诉讼和抗诉。其他一些方式，比如检察意见、检察建议和纠正违法通知宜作为辅助之用，它们可以包含于上述三种方式之中。 检察机关提起民事诉讼的