对一起非医师行医案件的思考.docVIP

精品论文 参考文献 对一起非医师行医案件的思考 深圳市盐田区卫生监督所 广东深圳 518081 【案情介绍】 2014年11月17日，深圳市某区卫生监督所接到区卫计局转发的有关该区某村40号一楼涉嫌存在非法行医行为的投诉举报后，立即委派两名卫生监督员前往被举报地点进行核查，现场检查发现该地址一房间内有一药品陈列柜，柜上放有复方当归注射液、维生素B1注射液等药品一批，水银血压计一台、听诊器一个，现场大厅内有一名男子正在输液。该场所未能出示《医疗机构执业许可证》，场所负责人郭某未能出示《医师资格证书》、《医师执业证书》等与开展诊疗活动有关的资质证明。卫生监督员对现场检查情况予以拍照固定，对相关药品、器械采取证据先行登记保存措施。经调查核实，郭某本人于2011年11月至案发期间在该场所开展诊疗活动，其未取得任何与开展诊疗活动有关的资质。 本案取得的证据有现场笔录1份、询问笔录2份、现场照片3张、郭某身份证复印件1份、药品一箱、听诊器一个、血压计一台，郭某非医师行医的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，同时参照《广东省卫生厅关于规范行政处罚自由裁量权的试行规则》中对非医师行医的裁量规定，及郭某非医师行医行为未曾被卫生部门处罚的客观事实，最终对郭某作出：（1）没收复方当归注射液、维生素注射液等药品一批、听诊器一个、血压计一台；（2）罚款人民币伍万元整的行政处罚决定。 由于郭某在接到处罚决定后未在规定时限内履行，经催告仍不履行行政处罚决定，由该区卫生和计划生育局向区法院提起强制执行申请，由区法院强制执行。 【案件评析】 非医师行医是非法行医行为的主要表现，对于郭某非医师行医一案，在案件处理过程中呈现如下亮点：（1）证据先行登记保存的证据文书制作完整详细，针对每种药品名称、数量、规格等予以准确表述，具有较好的指导价值和意义；（2）现场照片取证的后期制作包括照片描述，当事人，拍摄时间、地点、方位、方法、制作人签名等详细信息，证据运用一目了然；（3）该案处罚力度大，并且申请了强制执行，起到了一定的震慑作用。 本案重点在于调查取证过程，在案件调查过程中，被处罚人郭某基本配合卫生监督员调查，对违法行为供认不违。办案的难点有以下几个方面： 一、法律适用方面 对于非医师行医行为，《中华人民共和国执业医师法》 （以下简称《执业医师法》）第三十九条及《医疗机构管理条例》（以下简称《管理条例》）第四十四条均有作出处罚规定，但是处罚幅度有很大区别。《卫生部关于对医疗市场监督执法中有关法律适用问题的批复》中指出：对个人未取得医疗机构执业许可证非法设立诊疗场所进行医疗活动的行为，应当根据《医疗机构管理条例》第四十四条的规定，进行处罚。 郭某在深圳市某区某村40号一楼处行医到底是比较切合《执业医师法》第三十九条规定的“非医师行医”情形还是比较贴近《管理条例》第四十四条规定的“未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业”的情形？结合本案案情，违法行为发生地为郭某日常居家住址，从现场摆设来看，郭某并未把违法现场摆设成诊疗场所，被处罚人郭某未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》等与开展诊疗活动有关的资质证明，而且其违法行为持续较长时间，具有较大的社会危害性。因此，从违法行为的性质、情节、社会危害程度及立法法规定的上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，对郭某非医师行医一案最终决定按照《中华人民共和国执业医师法》予以处罚。 二、自由裁量权使用方面 根据《执业医师法》第三十九条的规定，对于非医师行医的行为，应当予以没收药品、器械，并处十万元以下罚款的行政处罚。 在罚款额度方面存在较大的自由裁量空间，《广东省卫生厅关于规范行政处罚自由裁量权的试行规则》中对非医师行医的规定，郭某非医师行医的行为适用“一般”的裁量标准，即对郭某非医师行医予以取缔，没收违法所得及药品、器械，并处以4万元以上6万元以下罚款，因此在罚款方面，对郭某作出罚款伍万元人民币的处罚决定。 三、违法所得确定方面 根据《执业医师法》第三十九条规定，对于非医师行医行为应没收违法所得。卫生部法监司对“违法所得”的界定为在违法活动中获取的包括成本在内的全部收入。本案，郭某的违法所得应认定为其在2011年11月至案发期间在该场所开展诊疗活动的全部收入，但在案件调查过程中，郭某对其违法收入闪烁其词，而案件调查人员难以从其他方面入手核实郭某的违法所得，导致本案的违法所得无法核实，最终无法没收其违法所得。