双重维度看陷阱抗辩之证明责任.pdfVIP

第6卷第2期 河南工业大学学报 (社会科学版) Vo1．6，No．2 2010年 6月 JournalofHenanUniversityofTechnology(SocialScience) Jun．2010 文章编号：1673—1751(2010)02—0069—04 双重维度看陷阱抗辩之证明责任 刘 如 浩 (苏州大学 法学院，江苏 苏州215006) 摘要：刑事诉讼中被告人以陷阱侦查作为其出罪的抗辩理由之一，此抗辩即为陷阱抗辩。出于 对控辩双方证明能力和证明手段对比之考量，陷阱抗辩的证明责任分为客观合法性证明和主 观倾向性证明两个层面，分别由控辨双方承担。这种独特的证明责任构成是诱惑侦查案件中 重要的分配正义的方式之一。 关键词 ：陷阱抗辩 ；客观合法性 ；主观倾向性 中图分类号 ：D915．3 文献标识码 ：A 诱惑侦查因其结案效率性和证据周密性一直 为就是非法的 。 为侦查机关所青睐。而陷阱侦查在国外又被叫做 绝对的主观说过于关注被告人的犯罪倾向性 警察圈套，是诱惑侦查手段在司法实践中泛化延 (或说犯罪意图)，且还要政府代理人对主观倾向 伸出的一种非 良性形态 。 性承担证明责任，但纯主观世界的证明难度是极 根据各国通例，被告人可以陷阱侦查作为抗 大的。绝对的客观说则存在逻辑上漏洞：如果不 辩理由。诱惑侦查不难界定 ，但是陷阱侦查的概 考虑犯罪倾向，那么诱惑侦查行为从根本上就是 念在理论界却多有争议。有的观点认为诱惑侦查 构陷一个无辜之人，诱惑侦查行为无论如何都是 和陷阱侦查是同一概念_lj。也有观点认为二者 非法的。 是一种包含与被包 含 的关 系，即前者 包含后 故各国都倾向于采取一种折中的标准——主 者 ]。笔者赞同后一种观点。诱惑侦查并不一 客观兼顾 以主观为主的学说 。如 日本学术界认 定都是违法的，但作为陷阱抗辩理由的陷阱侦查 为，诱惑侦查分为机会提供型和犯意诱惑型两种。 则是非法的诱惑侦查。 前者指的是侦查对象原本没有犯罪意图，但是在 本文拟探讨在刑事诉讼程序中被告人提出诱 侦查人员或者其协助者的引诱下产生犯罪意图， 惑侦查为 “陷阱侦查”时的证明责任问题。 实施了犯罪行为。而后者指的是侦查对象本来就 有犯罪意图，即使没有侦查人员的引诱，也会 自发 l 陷阱抗辩之证明责任概述 地依循 犯罪意 图进行 犯罪准备、实施犯罪行 1．1 陷阱抗辩的界定 为_4j。后者即为非法诱惑侦查，也就是陷阱侦 诱惑侦查的合法性标准主要有主观说、客观 查 。 说与主客观兼顾以主观为主说。主观说关注是否 前者的侦查对象本来就有犯罪意图，即使没 存在政府引诱行为以及被告是否存在犯罪倾 向 有引诱 ，也会寻找机会、创造条件来犯罪，因此不 性。只有政府代理人能够证明被告是否存在犯罪 得作为被告人抗辩以寻求出罪的借 口。而在后者 的倾向，即使没有政府代理人的引诱，被告人只要 中，侦查人员作为犯罪意图的引发者，实际是其引 有机会同样会进行类似的犯罪行为，这样才能认 诱被告人犯罪。 “政府不得为了侦查、追诉的需 定被告有罪_3]。客观说则脱离了对于被告人的