教唆人帮助人责任与监护人责任.doc

教唆人、帮助人责任与监护人责任 杨立新 ? 2012-12-18 16:59:45　　　来源：《法学论坛》2012年3期 　　　　【内容提要】 教唆人、帮助人教唆、帮助无民事行为能力人或者限制民事行为能力人实施侵权行为，其责任与教唆、帮助完全民事行为能力人实施侵权行为不同，原因在于多数教唆人或者帮助人与监护人的未尽监护责任行为构成共同侵权行为，其责任形态为单向连带责任。在法律适用中，规定教唆人、帮助人责任与监护人责任的《侵权责任法》第9条第2款和该法第32条是特殊规则与一般规则的关系。　　【关 键 词】教唆人/帮助人/无民事行为能力人/限制民事行为能力人/监护人/单向连带责任　　【作者简介】杨立新(1952-)，男，中国人民大学民商事法律科学研究中心主任、法学院教授、博士生导师，主要研究方向：侵权责任法和民事权利。　　《侵权责任法》第9条在第1款规定了教唆人和帮助人的责任之后，又在第2款特别规定了教唆、帮助无民事行为能力人或者限制民事行为能力人实施侵权行为造成他人损害的责任，分别规定教唆人、帮助人承担侵权责任，监护人承担相应的责任(以下简称教唆人、帮助人责任与监护人责任)。对此究竟应当如何理解，学者有不同认识。遂作本文，就此阐释笔者的看法。　　一、《侵权责任法》第9条第2款规定的法律背景　　《侵权责任法》在第9条第2款规定教唆人、帮助人与监护人的责任并非凭空而来，而是针对最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第148条规定，目的在于纠正该条司法解释存在的误差。该条司法解释分为三款，内容分别是：(1)“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。”(2)“教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的人，为侵权人，应当承担民事责任。”(3)“教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担主要民事责任。”　　该条司法解释第(1)款规定的规则当然没有问题，现在已经被《侵权责任法》第9条第1款所吸收，成为法律。但该条司法解释的第(2)、(3)款存在一些误差。　　该条司法解释的第(2)、(3)款分别规定了教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的人，为侵权人，应当承担侵权责任；教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为，为共同侵权人中的主要侵权人，应当承担主要的侵权责任。这个解释，乍看起来好像没有什么问题，学者在论述这个问题的时候，都是一带而过，并没有指出其中存在的问题。[1]后来有的学者对此有所发现，说明的也不够明确。[2]这个司法解释存在的误差，表现在教唆人和帮助人与监护人之间的利益关系分析不够清楚，责任确定不够准确。具体表现是：　　第一，教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的人都作为侵权人，都一定要承担全部侵权责任吗？不是这样的。例如，一个人想要砸碎宾馆的玻璃，不想自己动手，让站在旁边的一个七八岁未成年人去干，就说：“小朋友，你用石头砸碎这块玻璃，声音非常好听。”小朋友听信，捡起石头就把玻璃给砸碎了。这是教唆无民事行为能力人实施侵权行为，教唆人当然要承担全部责任。可是，一个小朋友正在砸宾馆的玻璃，但用的石头太小，砸不碎，一个成年人看到了，递上一块大石头，说：“你用这个吧。”未成年人一砸就把玻璃给砸碎了。这是帮助行为，可是，这个帮助人要承担全部责任吗？如果令其承担全部赔偿责任，显然是不合理的，因为无民事行为能力人在实施损坏他人财产的行为，其监护人未尽到监护责任，是有责任的，让帮助人承担全部赔偿责任，既不合理，也不公平。可见，教唆无民事行为能力人实施侵权行为，由于被教唆人无识别能力亦无责任能力，只是作为教唆人实施侵权行为的加害工具，[3]教唆人当然要承担全部赔偿责任，原因在于监护人无过错。帮助无民事行为能力人实施侵权行为，无民事行为能力人的监护人的监护过失在先，帮助人的帮助行为在后，且不是造成损害的全部原因，因此不能承担全部赔偿责任，监护人应当承担未尽到监护责任的赔偿责任。　　第二，教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为，一律都作为共同侵权的主要侵权人，承担主要的侵权责任，也是不适当的。限制民事行为能力人是已经具备了一定的识别能力和责任能力的人，与无民事行为能力人不同。教唆限制民事行为能力人实施侵权行为，教唆人是共同侵权人中的主要侵权人，监护人也有监护过失，但教唆人的过错是故意，监护人的过错是过失，责任轻重自然分明，教唆人承担主要的赔偿责任是毫无问题的。但是，在帮助限制民事行为能力人实施侵权行为而造成他人损害的情况下，限制民事行为能力人本来就是在实施侵权行为，监护人具有重大过失，是没有尽到管教义务的重大过失。帮助人尽管帮助限制民事行为能力人实施侵权行为，具有造成损害的故意，但其帮助行为的原因力较弱，与监护人的重大过失相比较，基本相等或