有限责任公司债权人保护制度探讨研究.pdfVIP

有限责任公司债权人保护制度探讨 安徽纬纶律师事务所李华 一、加强对公司债权人保护的必要性 有限责任公司作为一种现代企业形态，具有设立容易、组织简便、管理灵活的特点，同股份 责任公司相比较，不仅设立程序简便，注册资本额低，又享有相当的信息披露豁免权。有限责 任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任o(1] 有限责任公司独立人格和股东有限责任是公司法人制度的核心，公司创办人避免了承担无限 责任的风险，从而推动了有限责任公司的迅速成立、投资的增长及资本的积累。然而，有限责 任公司又是一把双刃剑，在公司投资者(股东)和公司债权人之间设下法律屏障，股东以其出 资对公司负责，公司以其全部资产对公司债务负责，公司独立人格与股东有限责任一起，将公 司与股东隔离开来，避免了公司债权人对股东的直接追索，其制度的最大缺陷是对公司债权人 保护不力，一旦股东将其认购的资本金缴足，他对投资失败的最大风险是可以预测的，即最多 丧失投资，股东往往采取高风险的运营，以分享最大利润，即便在其一次又一次的经营失败，负 债累累也在所不惜，因为股东清楚知道出资之外再大的风险也是由债权人承担而不是股东承 担。因此“有限”的含义在很大程度上并不是针对公司而言，而是针对股东而言，它不是意味 着清偿债务的财产的有限性、特定性，而是意味着责任的不可转换性，股东责任的受限制性。 在笔者承办的案件中，上海锦江超市芜湖市劳动路分店是典型案件之一。该超市由于位于繁 华地段，生意曾经很红火，有数百家的供货商为其供货，月销售额达千万。但数年之后，因为经 营、管理等诸多原因，经营日趋恶化，面临破产，后被法院查封。有数十家供货商诉至法院，而 更多的供货商并未到法院诉讼，为什么?因为该超市系注册资本50万元、从事商品零售、批发 的有限责任公司，而有限责任公司的有限责任制度将股东个人财产与公司财产隔离开来，公司 的债务不是由股东个人直接承担，而是由公司承担。一旦公司对外负债，公司债权人只能对公 司财产提出请求，公司以其全部资产来偿付债权人。当公司财产无力偿付、资不抵债时，债权 人只能对公司请求偿付而无权向公司股东请求偿付，因此“债权人会因为公司的有限责任而 落得两手空空。”[2]将债务人假想成一个完美的道德主义者，这与公司的营利性质以及人的本 性是不相一致的。公司为股东所设立和拥有，股东通过控制股东会来控制董事会、董事、总经 理等经营管理层，众多中小有限责任公司股东、董事、总经理集于一身，从而形成对公司的控制 权，而“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不变的经验，有权力的人们使用权力 (1]《公司法》第3条。 [2]王利明：“公司的有限责任制度的若干问题[下]I，，政法论坛，1994年，第3期，第87页。 一直到遇到界限的地方才休止。”[·]公司是以营利为目的，股东为了获得利润的最大化，从各 个方面对债权人权益进行侵害，逃避债务甚至成为一种时尚，债权人已经不再是一个令人骄傲 的概念，也不再是权利的象征，伴随它的常常是无尽的烦恼和无奈，黄宏的小品已经将“杨白 劳”与“黄世仁”的角色进行了现实意义的转换，“杨白劳”再也不用担心“黄世仁”的追债，而 “黄世仁”在无产阶级“杨白劳”面前，常觉得束手无策和力不从心。债权人所需要的不是一张 胜诉判决，而是实体上的收益，债权人面对被掏空的公司，面对股东滥用公司控制权，转移公司 资产到个人账户，面对欺诈行为而无能为力，因为损害债权人现象的广泛性和普遍性，严重侵 蚀债权人的信心，以致于形成对交易安全、信用基础的冲击。因此，解决公司、股东和债权人三 者之间的矛盾，加强对债权人保护，维护交易安全是迫在眉睫之事。 二、现实中侵害公司债权人利益的现象 (一)虚假出资或出资不实 我国公司法规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出 资额”、“股东在公司登记后，不得抽回出资”o[2]即资本不变和维持原则，上述原则是为了保 护债权人利益的需要而设立的，但现实中虚假出资、抽逃出资的现象十分普遍，如：为工商验资 的需要，先将注册资金打入专门指定账户，一旦验资注册完毕，借来的注册资金以各种形式全 部转移，公司仅靠投入很少的运营资金即可空壳经营；有的公司在工商登记中，明确注册资金 为总公司投入成立，后在公司运转中，用获取的利润来归还总公司，试图用借款的形式来掩盖 虚假出资的行为，抽逃出资使公司的实际偿付能力降低或虚设，从而侵犯了不知情的公司债权 人利益。 (二)事实上的一人公司 事实上的