空白背书票据持有人票据权利的认定.docVIP

空白背书票据持有人票据权利的认定 ----析浙江某建筑工程有限公司诉鲍某票据返还请求权案 【本案聚焦】 因票据上存在空白背书，导致票据背书连续性在票据形式上的中断，持票人是否就此丧失票据权利？如并非如此，持票人应如何行使票据权利？ 【案情介绍】 原告：浙江某建筑工程有限公司 被告：鲍某 原告从案外人浙江巨科铝业有限公司（以下简称巨科公司）处背书取得编号为GA∕0101940887的银行承兑汇票，出票日期为2006年11月8日，出票人为广州吉鑫祥装饰有限公司，收款人为巨科公司，付款人为浙江民泰商业银行（以下简称民泰银行），票面金额为人民币541700元，到期日为2007年5月8日。原告在取得汇票后进行了空白背书。12月11日，原告以汇票遗失为由，向付款人民泰银行申请挂失止付。12月14日，原告向法院申请公示催告程序，法院于当日发出公示催告公告。2007年2月25日，被告鲍某向法院申报该汇票权利，公示催告程序终止。2007年3月29日，原告向法院提起诉讼，称其交给项目经理黄某的汇票并非该涉案汇票，该涉案汇票在原告取得并空白背书后一直由其出纳保管，直至2006年12月6日发现汇票遗失,其为编号GA∕0101940887的银行承兑汇票的最后合法持票人，要求法院判令被告鲍某返还该汇票。 被告鲍某辩称，该汇票是原告空白背书后于2006年11月22日交给其项目经理黄某的，黄某取得汇票后到市场进行交易。被告于2006年11月23日与案外人苏某交易取得该汇票，为此向苏某支付人民币530320元，后经过多次背书转让与交付转让。最后，因汇票被公示催告而退还至被告处，并由其持有并申报汇票权利。被告是通过合法途径取得汇票的，原告并非汇票的最后合法持有人，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 一审法院认为，原告出纳出具的丧失汇票的证言与原告项目经理黄某出具的证明相互矛盾，故认定原告未完成对该票据占有丧失并非出于本人意愿的举证责任。原告将讼争的汇票空白背书交付给他人已经丧失了正当持票人的地位，不再享有要求返还票据的权利，鉴于原告已无权要求票据返还，法院不再审理被告是否合法取得该汇票，为此，该院依照《中华人民共和国票据法》第4条、第31条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第37条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下： 驳回原告浙江某建筑工程有限公司的诉讼请求。 原告不服一审判决，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 【法理分析】 一、背书的概念及特征 背书，是持票人以转让票据权利给他人或者授予他人行使一定的汇票权利为目的，在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章，随之将票据交付被背书人的附属票据行为。票据背书的效力受出票行为的影响，如果出票因缺乏绝对必要记载事项而无效，即使背书行为完全符合法律的规定，也不产生票据法上的效力。反之，背书行为的无效并不影响出票行为的效力，若背书行为因不符合法律规定而无效，票据依然有效。 除此之外，背书是一种有相对人的单方法律行为，具有如下特征： 1、背书的单纯性：背书不得附加任何条件，持票人背书时附加条件的，该条件视为未记载，不影响背书的效力。 2、背书的不可分性：背书人只可将全部的票据权利同时转让给同一人，而不能将汇票金额的一部分转让给一人或者将汇票金额的全部分别转让给数人，否则背书无效。 3、背书的可禁止性：出票人在出票时可作出“禁止转让”的记载，该文字记载于票据正面。如此，汇票就不得再以背书形式转让。同时，背书人在背书转让时也可做“不得转让”的禁止转让背书，禁止转让背书的背书人对其后手再次转让票据的后手被背书人不承担担保责任。 二、背书的效力问题 记名背书，又称为完全背书、正式背书，是背书人背书转让票据时记载了被背书人名称并完成签章的背书。其作为一种正式背书转让票据的方式，具有如下效力： 1、权利转移的效力：背书完成后，汇票上的一切权利即转让给被背书人，包括付款请求权和追索权。但票据以外的以票据基础关系而生的权利，并不随背书转让，与之相对应的，票据义务人与背书人基于票据基础关系而生的抗辩，亦不得对抗被背书人。 2、权利担保的效力：背书后，背书人对其后手有担保承兑和担保付款的责任。背书人的担保责任是法定责任，背书人不得以与被背书人约定的形式将其排除，该效力与背书的单纯性有直接的联系。背书人不仅对其直接后手承担担保责任，也对其所有后手承担该责任，在票据的流转过程中，即是以背书人的担保责任的形式，加强票据信用程度的。 3、背书的权利证明效力：又称票据形式的资格授予效力，当票据背书连续时，就可以依法推定持票人为该票据的合法权利人，持票人以此行使权利，而无需证明实际的权利转移过程。背书连续是指票据上为转让票据权利而为的背书中，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在票据上的签章具有不间断性