初中语文教学论文阿长只是个传说-《阿长与〈山海经〉》关键词例析.docVIP

阿长，只是个传说　 　?　 　?　 一、 习惯认为：“阿长是一个很不幸而又热望一生平安的劳动妇女”，“　鲁迅　先生对阿长是很怀念、感激的。”从文中所叙来看，引起作者对她产生“敬意”的原 因，就是为自己买来了《山海经》一事，除此而外，则都叙写了阿长让人感到麻烦，觉得不满，以至令人憎恶的可笑、可憎的“劣迹”。按《教师用书》（以下简称 “教参”）的说法，这是“欲扬先抑”。这固然不错，但作为作者特别亲近、感念的人物，我们相信阿长的“优秀事迹”绝不应仅此一端。因此，我们不禁疑问：既 为专文怀人，无论是从事实上说，还是就写作上论，作者何以这样重“抑”轻“扬”呢？ 二、在阿长许多“劣迹”中，有一桩是她讲“长毛”的故事。论篇幅，当属详写部分。对此，教参表述为：“阿长是一个没有文化的粗人，却是民间文化的载体。”“至于阿长讲长毛，可见民间对长毛的传说，是珍贵的历史资料，于我们认识太平军不无裨益。”而教参另附了潘旭澜和季承权、黄政安的相关文章，或认为“表现了十足的愚昧和阿Q精神”，或认为“阿长是愚昧无知的……鲁迅也确实给予了含笑的批评。”这些解释，虽有所不同，但其实都着眼在一个问题上，即这一事例表现了阿长的什么特点，而不是在讨论它在文中的意义。试想：①阿长并非“学者”，作为一个没文化的劳动妇女，拿这些“山寨版”的故事吓唬哄骗小孩，究属平常，算不得“大过”；②就算故事表现了阿长的无知，这与她买《山海经》并不构成对比。这样，所谓的“抑扬”就有点风马牛了；③与其他的劣迹相比，这倒在其次的，而对于自己伤害严重的，如谋害“隐鼠”等，只一笔带过，笔墨的轻重也有倒置之疑。可见，这一部分的作用，也着实让人费解。　　 　　 凡此种种，不一而足。 　?　 　　?? 基于以上的认识，下面我们具体选取本文中的几个关键词，试作例析。 一、切切察察? 　　 如 　钱理群　教授所言，在女师大风潮发生后的一段时间中，　鲁迅　先生的大部分文章都与这一事件密切相关，尤其是与现代评论派之间的论战。　阎昌明　先生在 《鲁迅与陈西滢·“关键词”的出处与反证》一节中指出：“鲁迅与陈西滢论战中的一些‘关键词’大都出自陈西滢的文章，反被鲁迅引用，以为还击的武器。…… 在鲁迅与陈西滢的论战中，‘流言’是一个被鲁迅反复引用的词语。这个词在陈西滢的文章中第一次出现，是在挑起论战的第一篇‘闲话’——《粉刷毛厕》中。” 陈西滢在文中含沙射影，诬称这次学生运动是“在北京教育界占最大势力的某籍某系的人在暗中鼓动”，并假意说：“这是很可惜的。我们自然还是不信我们平素所 尊敬的人会暗中挑剔风潮，但这篇宣言一出，免不了流言更加传布得厉害了。”这里所说的“宣言”，即指鲁迅和马裕藻等人在《京报》上发表的《对于北京女子师 范大学风潮宣言》。在此后的论战中，陈西滢等人不惜用大量笔墨，不断地对鲁迅进行攻击。1926年1月30日，他与徐志摩以通信的形式，在《晨报副刊》发表了“攻周专号”，在鲁迅来说，无异于又一个“元旦辟头的磨难”。 “　鲁迅　先生一下笔就想构陷人家的罪状。他不是减，就是加，不是断章取义，便捏造些事实。…… 他没有一篇文章里不放几枝冷箭，但是他自己又常常的说人‘放冷箭’，并且说‘放冷箭’就是卑劣的行为。 ?他常常‘散布流言’和‘捏造事实’……但是他自己又常常的骂人‘散布流言’、‘捏造事实’，并且承认这样是下流。” 其实，有关女师大风潮的这段公案，事实是很清楚的。鲁迅以光明磊落立于现代文坛，“流言”对他的刺激可想而知。因此，鲁迅在论战的多篇文章中，反复对“流言”加以反击。有人曾作过统计，在鲁迅的杂文中，“流言”一词就出现60处。 例如“流言”本是畜类的武器，鬼蜮的手段，实在应该不信它。 这些“流言”和“听说”，当然都只配当作狗屁！ 足见流言之易于惑人，无怪常有人用作武器。 流言之力，是能使粪便增光，蛆虫成圣的。 可见流言也有种种，某种流言，大抵是奔凑到某种耳朵，写出在某种笔下的。（《并非闲话》）　　 然而无论如何，“流言”总不能吓哑我的嘴。（《我的“籍”和“系”》）　　 即如女师大风潮，西滢先生就听到关于我们的“流言”，而我竟不知道是怎样的“流言”，是那几个“卑鄙龌龊更远过于章炳麟”者所造。（《并非闲话（二）》）　　 我一生中，给我大的损害的并非书贾，并非兵匪，更不是旗帜鲜明的小人：乃是所谓“流言”。（《 并非闲话（三）》） 至于“流言”，则先已说过，正是陈源教授首先发明的专卖品，独有他听到过许多。（《不是信》）　　 我对于“放冷箭”的解释，颇有些和他们一流不同，是说有人受伤，而不知这箭从什么地方射出。所谓“流言”者，庶几近之。（《无花的蔷薇》）　　 从上述引文中，我们不难看出，“流言”给　鲁迅　先生造成的伤害之深，也同时见出他对“流言”以及流言的施放者的痛恨。因此，我们也完全有理由认为，本文直言不讳地表示对阿长