信访制度刍议.docVIP

信 访 制 度 刍 议 行政法学院2005级 李新鹏 [摘 要] 现行的信访制度已是弊端丛生，无法适应形势发展，如不进行彻底改革，将会产生十分严重的政治后果。信访制度是一项系统工程，其改革应当整体设计，整体施工。 [关键词] 信访制度 信访工作 信访问题 改革措施 要了解信访制度，首先应明白什么是信访。信访是我国社会主义建设过程中的一项具有中国特色的制度，根据二00五年国务院新修订的《信访条例》，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。在华蓥市我们调查的过程中，从总体上来讲，当地的信访工作形势是好的。但从信访工作人员访问还有在当地走访群众的过程中，我们发现，随着各种社会利益关系的的逐步调整，各类复杂的社会矛盾日益显现，信访工作也出现了诸多问题，出现了一些新特点。现行信访救济机制在大量社会矛盾面前表现出的软弱和力不从心，已经成为社会普遍关注的问题。 作为我们国家一种传统的权利救济方式，应当说，信访制度自1951年建立以来，对密切政府与人民群众的联系，维护社会稳定确实起了重要作用。也许正是这个缘故，对现行信访出现的问题，人们更多的是从制度落实的层面来看待，把原因简单归结为一些地方和部门没有认真处理群众反映的问题。然而，当从深层分析，我们不难发现，信访的困境主要源于自身不足。信访是过去长期以来以行政方式治理国家的一种非常救济手段，处理问题的手段主要是受理和接待群众的来信来访。按照“归口管理，分级负责”的工作原则，群众反映一级国家机关的问题，最终还必须回到这一级国家机关去处理，信访机构自身没有权力也没有能力解决上访群众提出的问题。实践中，信访案件的处理在很大程度上是借助、依赖于上级机关的权威特别是领导的批示，一个上访案件如果没有领导的批示很难想象会有一个结果。因此，现行信访实际上是一种框定于行政权威或者说是领导权威的救济机制，虽然其宗旨和目的是为了寻求正义，维护人民群众的合法权益，但实质上仍然是历史上的“清官情结”，期盼借助行政权威的力量来实现社会的公平和正义。其基本的制度假设一是上级对下级有绝对的权威，二是社会矛盾简单、容易界定“是非”。为什么在上世纪五六十年代信访还是比较有效的方式，就是因为当时具备这样的制度基础。然而，在社会利益日益多元化和矛盾复杂化的现代社会，一方面上访问题趋于复杂化，而且领导在客观上也无法做到案案批示；另一方面随着法治的发展，上级对下级基于层级的非法律性约束力日益淡化。这样，就导致一个必然的结果——信访救济机制失灵。 　　所以，从根本上讲，现行信访出现的问题是信访制度自身不足的问题。也正是由于信访存在的这种制度上的缺陷，它的运作存在的问题主要有以下几个方面： （1）信访内容的广泛性及复杂性，使得社会矛盾集中体现在信访活动中，信访制度承载了整个社会制度变革及社会稳定的重任，信访机构错位、越位的现象屡见不鲜。 （2）从法律地位看，信访工作机构并不具有行政的职能和权力，也不是单独序列的国家机构，其处理信访事项的权能有限，不可以也不可能去解决本应由负有一定职责的国家机关办理的社会事务。 （3）从信访人的心态来看，几乎所有的信访人的潜意识里都有一种挥之不去的清官情结，即便是面对法院已经判决生效的裁判文书，信访人仍意欲通过信访渠道来改变其败诉的现状。 （4）党政及人大信访部门在处理涉及不服法院裁判的诉讼类信访时，将各级人民法院作为这类诉讼信访的责任归属单位，也存在严重的社会负面效应。 （5）群众思想观念上存在误区。一是信“上”不信“下”，有问题不找基层政府和具体部门，认为只有找上面的大部门、大领导才能解决问题。二是信“多”不信“少”，不论什么事，多找几个部门和领导反映总不会错，多多益善。三是信“闹”不信“理”, 不管有理无理，先闹再说，认为“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”。四是信“访”不信“法”, 既使是典型的涉法问题，也要到政府部门上访解决。 从以上我们不难看出，现行的信访制度已存在诸多弊端。这是为什么？是信访制度本身设计不合理，还是我国整个救济、监督和解决争议机制(信访制度只是这个机制的一个环节)设计不合理？抑或是二者均存在问题？ 我认为，恐怕二者都存在问题。就信访制度本身，当前的信访现状严重影响着社会稳定，而社会稳定又制约并引导着信访工作的方向，这使得信访制度与法治目标之间存在着不可避免的冲突。当稳定压倒一切时，所有的信访机构都成为社会稳定工作的指挥部，“花钱买太平”、“摆平就是水平”等成为信访工作的实际考核目标。信访制度原有的联系群众、反映社情民意等作用基本上趋于弱化，信访方式亦成了相当一部分民众与政府抗争维权的主要手段，组织化、政治化、涉外化的信访倾向已经对