法律职业研究的死与生.pdfVIP

法律职业研究的死与生∗ 刘思达∗∗ 如果从涂尔干在《职业伦理与公民道德》中关于职业团体的论述（Durkheim ，1957） 和韦伯在《经济与社会》中关于法律形式理性化的论述（Weber ，1978）算起，西方的法律 职业研究已经走过了近一个世纪的历程。从法律职业的发展史到律师业的社会结构，从法律 职业的市场竞争到律师的政治参与，从法律职业主义到法律人的话语，从律师事务所的管理 到律师与客户的关系，各种与法律职业相关的研究主题似乎都已经被提出并得到了相对充分 的论述和分析。到了20 世纪末，一些具有批判法学背景的西方学者开始提出所谓“法律职 业危机”的主张（如Rhode ，2001 ；Glendon，1994；Kronman ，1994），认为法律职业已经 开始变得越来越商业化，不但失去了职业主义的理念，而且还失去了政治家的理想（李学尧， 2004 ，2005 ，2007 ）。与此同时，在法律社会学领域也有人开始提出所谓“后职业主义”或 者“商业化职业主义”的概念（Kritzer ，1999；Hanlon ，1999），认为随着技术进步和信息 资源的增长，法律职业的组织结构已经逐渐失去排他性，其专业知识的应用也被日益分割化， 不再具有职业主义“抽象的专业技能”和“排他性的组织结构”两大基本特征，而是呈现出 商业化和全球化的特征。在这些观点的笼罩下，法律职业研究的发展似乎也处在了一个十字 路口——如果法律职业的大厦真的面临着坍塌的危险，如果职业主义的本质真的被商业化理 念所取代，那么作为一个研究领域的法律职业研究是否也正面临着一场危机呢？ 带着这个问题，本文将对西方法律职业研究的四大理论传统的演变过程与核心观点作一 些简要的梳理，其首要目的并非对这一领域的现有文献进行综述（这方面的文章可参见刘思 达，2005 ，2006 ），而是试图以法律职业的历史变迁为背景，深入地分析和比较各个理论视 角的异同之处。这四个理论传统分别是：（1）以拉尔森（Magali Sarfatti-Larson ）和埃贝尔 （Richard L. Abel ）为代表的垄断学派（Monopoly School ）的市场控制理论；（2 ）以海因茨 （John P. Heinz ）和劳曼（Edward O. Laumann ）为代表的结构功能学派（Structural-Functional School）的客户类型理论；（3 ）以阿伯特（Andrew Abbott ）为代表的芝加哥学派（Chicago School）的管辖权冲突理论；（4 ）以萨拉（Austin Sarat ）和费斯蒂纳尔（William L. F. Felstiner ） 为代表的安赫斯特学派（Amherst School ）的法律话语理论。文章的论述将分为两个主要部 分，第一部分对这四个理论的知识背景与基本观点作一个概述，第二部分结合西方法律职业 的历史变迁过程讨论这些在20 世纪后半期所形成的理论观点的长处和局限性，结语部分将 简要回应关于“法律职业危机”的问题，并对西方和中国法律职业研究的未来发展趋势加以 揭示。 一、法律职业研究的四大理论传统 西方法律职业研究的四个主要学派虽然都产生于以经验研究著称的美国，但其理论根基 却大体上来源于英国和欧洲大陆。具体而言，市场控制理论常常被认为是新马克思主义 （neo-Marxist ）或者新韦伯主义（neo-Weberian ）的，客户类型理论则明显带有涂尔干和帕 森斯的功能主义色彩，管辖权冲突理论是芝加哥学派的生态性理论传统的延续，而法律话语 理论则深深地刻着福柯批判性理论的痕迹。这其中除了芝加哥学派算得上是美国本土产生的 理论传统（但也有学者认为芝加哥学派的理论源于德国），其他三个学派都十分明显地借鉴 ∗ 原载《社会理论》第4 辑，社会科学文献出版社，2007 年版。 ∗∗ 刘思达，芝加哥大学社会学系博士候选人。 了欧陆的社会理论。因此，要真正理解这四大理论传统，就必须从它们背后所蕴含的社会理 论的不同基本假设谈起。 西方社会科学中的新马克思主义兴起于20 世纪70 年代，对当时的职业社会学研究产生 了至关重要的影响。例如，在《职业主义的兴起》一书中，拉尔森（Larson ，1977）将职业 与马克思关于资本主义体制下商品价值与交换的论述相联系，认为职业培训在处于学徒期的 职业人员身上产生或保持了价值，而当这种表现为职业技能的价值转化成具