标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比研究.docVIP

精品论文 参考文献 标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比研究 广东省罗定市人民医院 527200 【摘 要】目的：对照分析重症颅脑损伤的患者接受标准性大骨瓣减压以及常规性骨瓣减压手术来进行治疗所具备的效果。方法：随机择取于2014年3月到2015年3月期间在我院接受诊治的患有重型颅脑损伤的患者100名，将其随机分成标准组和常规组两组，对标准组行以标准型大骨瓣减压手术，对常规组则行以常规性骨瓣减压手术，对照分析两组患者的治疗效果并做以记录。结果：在术后颅内压以及预后效果上，标准组都要明显地好于常规组，分别进行对比，均存在明显的差异，显示P＜0.05，有统计学上的意义。结论：对于重症颅脑损伤的患者，行以标准性大骨瓣减压手术所具备的效果更加理想，且对预后起到良好的影响，值得推广和使用。 【关键词】标准大骨瓣减压 常规骨瓣减压 重型颅脑损伤 在临床当中，重型颅脑损伤的症状通常会合并严重的脑挫裂伤、颅内高压，进而导致脑组织细胞出现继发性的损伤，可能会导致患者死亡[1]。最近这些年国际国内都在推行标准化大骨瓣开颅手术。在本文当中将会对此展开探究分析，如下所述。 1 资料与方法 1.1一般资料 随机择取于2014年3月到2015年3月期间在我院接受诊治的患有重型颅脑损伤的患者100名，其中包括男性患者54名以及女性患者46名，均经过临床科室确诊术前GCSle;8，且头部CT扫描之后，将其主要的损伤类型分成脑内多发性血肿症状、广泛性脑挫裂伤并颅内血肿、急性脑内血肿并脑挫裂伤等。将其按照抽签的顺序随机分成标准组和常规组两组，保证每组50名患者。这两组患者在一般资料上都没有明显的差异，可以进行对照分析，且参与本次研究均已经过本人以及家属的知情和同意。 1.2治疗方法 首先对两组患者均行以术前对症治疗以及手术准备，且均为经口气管插管的环境下进行全麻手术。 对标准组行以标准型大骨瓣减压手术，首先取出12厘米x15厘米的骨瓣，并清除硬膜外、硬膜下、脑内血肿，并清理脑挫裂伤等，处理颞肌以及皮瓣创面，进行严密的止血处理，按照创腔情况来决定引流管是否需要留置，随后缝合帽状腱膜层以及透皮层，如果是双侧脑挫裂的患者，则需要行以双侧开颅去骨瓣减压手术来进行处理。 对常规组则行以常规性骨瓣减压手术，首先取出不超过6厘米x8厘米的骨瓣，并清除在颅脑内的病灶部位，行以硬脑膜扩张减张缝合处理。 手术之后，两组患者均送进NICU当中，行以颅内压的检测，同时常规性给予脱水处理，降低颅内高压，行扩张血管调节脑部微循环等常规性的辅助治疗干预，与此同时，给予适量抗生素类药物，避免发生细菌感染症状，针对应激溃疡以及中枢性的高热症状，则适当进行对症处理干预，同时注意调节水和电解质紊乱的症状，待病情稳定之后尽快行以综合性康复理疗和对应的功能性训练。 1.3临床观察指标 在手术后，对患者进行术后随访，保持6个月。对照分析两组患者的治疗效果并做以记录。衡量指标包括手术效果（即颅内压）以及预后效果（借助哥斯拉格预后计量表）。 1.4统计学方法 在本次研究当中，笔者结合数据类型使用统计学软件包——SPSS19.0对涉及到的数据进行处理，对于计数资料选择（n，%）来进行表示，并行卡方检验；对计量资料选择（ ）来表示，并行t检验。本文当中认为P＜0.05的情况为存在明显的差异。 2 结果 在术后颅内压以及预后效果上，标准组都要明显地好于常规组，分别进行对比，均存在明显的差异，显示P＜0.05，有统计学上的意义。具体数值见下表（表1、2）： 3 讨论 在本次研究当中，对两组共100名患者行以标准性大骨瓣减压手术以及常规性骨瓣减压手术，在术后颅内压以及预后效果上，标准组都要明显地好于常规组，分别进行对比，均存在明显的差异，显示P＜0.05，有统计学上的意义。这一研究成果说明，对于重症颅脑损伤的患者，行以标准性大骨瓣减压手术所具备的效果更加理想，且对预后起到良好的影响。这一研究成果也和黎建先、李志峰、向融[2]在其著作当中的研究成果保持基本一致。 重型的颅脑损伤通常可能会带来继发性的脑部损伤，其具有极高的致残率以及致死率，所以，尽可能预防并降低继发性的脑损伤概率能够非常好地调节重型颅脑损伤的患者预后情况[3]。 标准性的大骨瓣减压手术拥有较多的优势，它能够扩大颅骨的切除范围，扩大颅腔容积，提供适当的缓冲功能；减压窗面积大，显著分散颅内压