论票据质押背书的效力[法律法规分析].pdfVIP

当代法学(双月刊) 2009年第4期(总第 136期) 论票据质押背书的效力 — — 《票据法》-9 《物权法》之间立法冲突的协调 熊丙万 (中国人民大学 法学院，北京 100872) [摘 要]在我国 《票据法》和 《物权法》中，质押背书对票据出质具有不同的作用 ，于前者为 生效要件，于后者则没有要求。尽管如此，两个法律文件关于票据出质的规则并不存在根本冲突。当 事人既可按照 《票据法》经质押背书设立票据法上的票据质权，也可以按照普通债权质押设立物权 法上的票据质权。只不过，根据不同法律规则设立的票据质权在内容上存在差异，且未经背书的票据 质押因为不符合背书这一技术要求而不具备 《票据法》上的特别效力。 [关键词]票据质押；质押背书；票据法上的票据质权 ；物权法上的票据质权 [中图分类号]DF438．7 [文献标识码]A [文章编号]1003—4781(2009)04—0013—10 [收稿 日期】2009—03—01 [作者简介]熊丙万 (1982一)，男 ，重庆人 ，中国人民大学法学院2008级民商法博士研究生， 中国人民大学民商事法律科学研究中心研究人员。 一 、 问题 的提 出 传统理论认为，票据质押①背书是指持票人以票据权利为质押客体，通过在票据上记载 “质 押”字样为被背书人设定质权而做成的背书。[1] (P159)我国 《担保法》、 《票据法》和 《物 权法》均对票据质押作了规定，相关司法解释也对票据质押作了制度设计。然而，它们却对票 据质押背书的效力作了不同规定，具体可以分为如下三类：一是 《票据法》及其司法解释。 《票 据法》第35条第2款规定： “汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载 质‘押 ’字样。被背 书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。” 《票据纠纷规定》②第55条规定：“依照票据法第 35条第2款的规定，以汇票设定质押时，出票人在汇票上只记载了 质‘押 ’字样未在票据上签 章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载 质‘押’字样而另行签订质押合同、质押条款的，不 构成票据质押。”据此，质押背书是票据质权设立的生效要件，非经质押背书，票据质权不能设 ①本文所讨论的票据质押仅指狭义的票据质押，即我国 ‘票据法》规定的票据 (汇票、本票和支票)质押。我国 《票据 法上的票据除支票外 ，都是记名票据，并且各类票据都有权利凭证。 ②最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》(以下简称 《票据纠纷规定》)，20O0年2月24日最高人民法院审判 委员会第 1102次会议通过。 · 13 · 当代 法 学 立。二是 《担保法解释》。①该解释第98条规定： “以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人 没有背书记载质押字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”据此，质押背书 是票据质权的对抗要件。三是 《物权法》。该法第224条规定： “以汇票、支票、本票、债券、 存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权 自权利凭证交付质权人时设立；没 有权利凭证的，质权 自有关部门办理出质登记时设立。”该规定既未将背书规定为生效要件，也 未确立为对抗要件。 在 《物权法》颁布之前，前两类法律关于票据质押背书效力的不同规定不但引起了学理上 的广泛争论 ，也给司法实践带来 了法律适用上的困难 ，甚至造成了司法实践的混乱局面，不同法 院针对同一问题采取了不同的态度：广东省高级人民法院曾将质押背书确定为票据质权的生效要 件②；最高人民法院民二庭则认为，质押背书不是票据质押设定的生效要件 ，而只是对票据质权 的设定起证明作用⑧；即便是在同一案件的一、二审中，甘肃省高级人民法院和最高人民法院也 作出了截然相反的判决。④ 在 《物权法》颁布之后，虽然根据 “新法优于旧法的原则”， 《担保法解释》关于该问题的 规定已经失效⑤，但