身份犯的类型研究[法律法规分析].pdfVIP

2009年3月 当 代 法 学 第23卷第2期(总第 134期) March，2009 ContemporaryLawReview Vo1．23，No．2(Ser．No．134) 身份犯的类型研究 (国家检察官学院，北京 102211) [摘 要]本文基于普适性和实用性的立场，将身份犯划分为纯正身份犯与不纯正身份犯、自然 身份犯与法定身份犯 、亲手性身份犯与非亲手性身份犯、存在型身份犯与利用型身份犯、明示型身份 犯与隐含型身份犯这五对对应存在的类型，并认为每一种存在类型都有其独特并不可替代的理论与实 践价值 ，应当加强对不同类型身份犯的探讨，从而丰富和深化整个身份犯理论的研究。 [关键词]身份犯；类型；价值 [中图分类号】DF61 [文献标识码]A [文章编号]1003—4781(2009)02—0094—5 [收稿 日期]2008—06—21 [作者简介]吴飞飞 (1981一)，男，黑龙江佳木斯人，法学博士，国家检察官学院讲师。 对身份犯进行类型化研究是为了在理论上能更好地对其认识和理解；同时在实践中更准确地 对之定罪与量刑。因此，在分类时就至少应当遵循两个原则：其一，普适性，即该分类应当是以 全部身份犯罪为对象，是对全部身份犯罪的类型划分。其二，实用性，有意义的分类概念，必须 是能表明分类理由和分类功能的分类概念。[1] (P42)这是我们在对身份犯进行学理分类的时 候尤为应当予以注意的，尽管根据不同的标准可以对事物进行各种各样的类型划分，且从纯粹学 理意义上无论哪种分类都可能没有正确与错误之别，但是，如果某种类型划分只停留在理论意义 上而无实践功能，那么这种类型划分便不值得提倡。因此，笔者经过对身份犯的仔细分析和精心 梳理，从普适性与实用性的立场出发，认为身份犯至少存在如下诸种类型。 一 、 纯正身份犯与不纯正身份犯 这是一种最为普遍的分类方法，无论在大陆法系国家还是国内的传统刑法理论都广为流行。 笼统言之，其是以犯罪主体的特定身份对定罪和量刑的影响方式不同为标准的。 所谓纯正身份犯，系指刑法分则性规范所规定的，以行为主体的特定身份决定犯罪成立与否 的犯罪。具体而言，纯正身份犯又至少有两种表现：其一，某一犯罪的构成要求主体必须具有特 定的身份，也即该特定身份系犯罪构成主体要件中必备的构成要素之一，如果有此特定身份的主 体实施了该种行为，就构成该罪；如果没有这种特定身份的主体，即使实施了同样的行为也不能 构成犯罪。其中有一些犯罪行为无身份者根本无法实施而不构成犯罪，例如，国家工作人员利用 · 94 · 职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的构成受贿罪。而作 为非国家工作人员而言并无职务上便利可以利用，因而无法单独实施受贿罪所要求的 “受贿” 行为。还有一些行为无身份者也可以实施同样的行为，但是只有有身份者实施该行为才达到刑法 所应当加以规制的程度而作为犯罪处理，例如，无论是一般人也好还是国家工作人员都可能实施 非法剥夺公民宗教信仰 自由的行为，但是只有国家工作人员的行为才构成刑法第251条的非法剥 夺公民宗教信仰 自由罪。其二，还有一些纯正身份犯以主体不具有某一特定身份为犯罪构成的限 制性要件，即行为主体具有某一特定身份阻碍犯罪的成立。这是一般所言消极身份犯的情形。如 非法行医罪只能由未取得医生执业资格的人才能构成。 所谓不纯正身份犯，是指刑法分则性规范所规定的，行为人具有一定身份不决定犯罪的成立 与否而影响刑罚轻重的犯罪。详言之，系指行为人之资格或条件 ，乃在于加重、减轻或免除刑罚 之意义者，若无此等特定资格或条件之人，只能成立基本构成要件之犯罪，而不能适用该加重、 减轻或免除刑罚之规定，加重其刑、减轻或免除其刑。[2](P176)如刑法第243条 “诬告陷害 罪”等便是不纯正身份犯。这里尤其值得一提的是，由于学者对于纯正身份犯与不纯正身份犯 的划分标准不同，而导致对纯正身份犯与不纯正身份犯的认定范围有较大出入，尤其对于不纯正 身份犯的存在范围争议更大，例如，学者强调未成年人、又聋又哑人或者盲人犯罪也为不纯正身 份犯等观点便是。 笔者认为，对于纯正身份犯与不纯正身份犯的准确划分是身份犯理论 自洽