浅析叶志超与平壤战役.docVIP

精品论文 参考文献 浅析叶志超与平壤战役 哈尔滨学院历史系（150000）唐振兴 在中日甲午战争史和平壤战役的研究中，有一些问题正在或尚待进一步探讨。但对于被清政府委以“平壤诸军总统”的叶志超，在朝鲜因胆怯畏敌，指挥无能而造成平壤溃败，由于史料确凿，无可怀疑，因此多年来史学界没有什么异议。在中日甲午战争史的研究中，有一些问题正在或尚待进一步探讨。而我认为失利原因并非如此简单，必有其内因。 1 关于叶志超是否“赦归”及去世等问题的情况 《清史稿》说“（光绪）二十六年赦归，岁余卒”。金天翮《叶志超传》完全一样：“（光绪）二十六年庚子，遇赦归。归岁余而卒。”后来一般都采用这一说法，如《甲午中日战争人物传》、《清代人物传稿》等。 1899 年1 月8 日（光绪二十四年十二月十六日）去世。葬黄老郢。贾树村所撰叶志超传记说：“二十三年赦归。病死于二十四年十二月十六日（1899 年1 月27 日），终年6员岁。”这两种说法与《清史稿》、金天翮一样，都说叶志超曾获赦归家，只不过时间相差几年；倒是归家后都是“岁余而卒”，惊人的一致。这两种说法死期也同为光绪二十四年十二月十六日，只不过《肥西县志》换算公历时错了。想来，死亡时间都是采自民国七年《叶氏宗谱》，宗谱中说叶志超死于“光绪二十四年十二月一十六日酉时”。可见，叶志超死期《清史稿》与金天翮都错了。 光绪二十四年《刑部奏为陈明监禁官犯叶志超在监病毙事》称叶志超被判“斩监候”后：“于光绪二十一、二十二、二十三、二十四等年，朝审情实，均蒙恩免勾。兹据司狱呈报，叶志超于本年十二月十六日患病，医治未果，在十七日病故，当即同都察院验明，委系病毙，并无别故。”刑部奏折表明，叶志超只不过因“朝审情实”，历年蒙恩“免勾”，未被处斩而已；并未蒙恩“大赦”，自然也就无法“归乡”，最后“病庾狱中”。《叶氏宗谱》也说叶志超死后尸体运回家乡，与夫人合葬在黄老郢。也就是说，叶志超至死还是朝廷的死刑犯，并未蒙恩免罪成为“普通人”，对“盖棺论定”这是非常重要的区别。 2 关于叶志超真正溃守的原因考析 叶志超张皇奔命，一路向西，到地方惊扰为主要。李鸿章电义州叶志超称：盛军营官四营未出，想已战没。勇到义七成余，应尽勇数整顿；无营官者，在该营帮带哨官内选派，暂署管带。实共凑成几营足数，专电专文具保。卫受恩至重，此行甚不做脸；若再稍有欺饰，真无一点天良矣。李鸿章的电报表明叶志超、卫汝贵先溃退至安州，在其北设防；然后受朝命收集溃兵进行整顿，筹防义州；最后按照朝廷谕旨渡过鸭绿江，在九连城等设防，而不是直接进入本土。 当然，《清史稿》的说法也有所本。十一月十五日，宋庆复奏中说，叶志超“当撤兵之际，不能按定次序，况安州尚有马步八营，可将策应，到彼时又不能整队徐行，直过鸭绿江始止”。没有说叶志超直接溃人本土，而是说叶志超不能很好担当其统帅之职责，“不能整队徐行”，“实无统驭之材”，直到渡过鸭绿江后，才真正将溃兵整顿好。刑部审讯卫汝贵后奏折中说卫汝贵供称，他与叶志超“齐退到安州，亦未驻扎，直退至义州，复过鸭绿江始行停留”。也指先是退至义州，并未直接渡过鸭绿江。 真正给叶志超“坐实”直接溃人本土罪名的，是光绪二十一年正月二十四日刑部定罪奏折，其中说叶志超一遇敌人即行溃退，安州亦属要隘，兼有留驻各营可为策应，并非无险可守。该革员又复弃置不顾，竞将全军退过鸭绿江，以致数百里藩封全行失陷。 无论如何，根据朝廷谕旨与李鸿章往来的电报，可以证明后来刑部的奏折与聂士成日记记载都是不确的，叶志超并没有直接回到本土，而是奉命渡过鸭绿江的。虽然澄清这一点，根本不能减轻叶志超个人罪行，但事实毕竟是事实。 九月十五日平壤失守后，卫汝贵从叶志超退回国内。叶志超真的是一路狂逃，渡过鸭绿江退入境内方止的吗？八月十八日，平壤溃军退扎安州，二十一日，朝廷命叶志超、聂士成等在义州筹防。各军现在暂扎安州的北面，军粮弹药俱尽，着李鸿章星速运解，源源接济，不得再有缺乏。叶志超现拟调吕本元、刘盛休前往，惟昨因倭人有图窜义州之信，特令刘盛休带铭军四千暂驻义州，与聂士成、吕本元共筹防剿，倭人现以抄袭后路为得计，平壤大兵既退，倭乘机内窜，尤在意中，叶军固须在前严防，而后路之防更要。可见，叶志超、卫汝贵一路溃退，首先是驻扎在安州以北，后朝廷命令聚集义州，共同设防。八月二十四日，朝廷再电李鸿章，让叶志超撤回国内，在九连城一带驻防，电寄李鸿章等，李鸿章奏，叶志超、吕本元两电均悉，倭现以全力专注义州，昨经降旨，令叶志超等量度贼势渡回江西，于九连城一带严防，又迭催宋庆、依克唐阿赶赴九连城，合力防剿。再看李鸿章往来电报。叶志超关于平壤之战的汇报可谓