WillKymlicka的自由主义多元文化论.PDFVIP

Will Kymlicka 的自由主義多元文化論 一、前言 少數族群在大社會中的不利處境 ，已經成為當前政治理論討論和爭議的焦 點 ，不論是移民、原住民 ，或者是社會上的弱勢團體，如：老人、兒童、女性 、 殘障、同性戀，他們在社會中的不平等地位，似乎是一個公認的事實。以我國為 例 ，為了要在大社會中生存，許多原住民不得不放棄其原有的生活方式，學習主 流社會的價值和習慣 ，因此原住民文化在主流文化的強勢影響下，不但趨於衰 頹 ，而且有滅絕之虞。對主流社會的人們而言，原住民現在所保有的一些儀式和 習慣 ，只具有櫥窗展示的功能，而不具有深層的文化意義。這樣結果 ，不僅是少 數族群文化的處境堪憂，而且原住民本身也不容易在大社會中取得較佳的地位。 對於少數族群給予特殊的保障 ，幾乎是許多自由國家一致的措施，但是這 樣的政治設計是否和自由主義的理論一致？一般認為，自由主義理論的建構是從 個體(individual)的角度出發 ，所以在自由主義的理論中，個人自由具有優先性， 也就是說，自由主義的權利承載者是個人，文化或族群這類的整體，在自由主義 的論述中並不享有權利，因此自由主義的個人主義觀點，似乎無法回應當前少數 文化和弱勢族群對集體權利的要求。基於這樣的論點，多元文化論者批評自由主 義忽視族群的利益，認為自由主義的政治不能包容文化或族群差異的概念，所自 由主義並不是適當的政治理論。 面對當前弱勢族群權利意識的高漲，秦力克(Will Kymlicka)是當前自由主義 陣營中最重要的辯護者 ，他認為自由主義和文化權利、族群差異等概念並不衝 突 ，他企圖修正羅爾斯(John Rawls)的理論 ，論證自由主義的正義理論可以包容 多元文化論的訴求。本文將陳述和檢討秦力克的論證，藉以探討自由主義和文化 權利之間關係 。 二、秦力克的自由主義多元文化論 不論個人的階級、性別、族群有何差異 ，自由主義最基本的承諾是給予每一 個公民自由和平等，這是對抗封建時期以族群身分定義個人的政治權利和經濟機 會的成果 ，因此有人認為族群差異(group-differentiated)權違反自由主義 ，因為它 似乎較關心族群的地位而忽視個人，否定個人可以自主地定義自己的認同和生命 目標，所以族群差異權似乎違反自由主義的個人自由和平等的信念。許多學者因 此認為，這也是自由主義不能成為一個適當的政治理論的理由，他們認為，自由 主義最大的錯誤在於其個人主義的預設，自由主義忽視個人是社群成員這樣的身 分，而只在乎個人作為權利的承載單位，所以無法站在族群整體的立場，改善少 1 數族群或文化所面臨的不正義處境 。 秦力克承認一般人所理解的自由主義 ，確實不考量個人的文化身分(cultural membership) ，只重視公民的平等權利，所以普遍平等公民權的實踐結果，對少 數族群所造成的衝擊和影響，並不是一般自由主義理論所關心的問題。但是秦力 克認為，在自由主義的歷史傳統中，可以證明尊敬少數族群和自由主義的平等公 民概念是相容的，他說：“一個給予個別文化社群成員特殊權利的政府，仍然可 以將其成員視為個人；提供這樣的權利正是反應出對於如何將他們視為個人的一 1 種不同的主張 。”因此他認為自由主義的主張可以被解釋為既重視個人、也考 慮文化社群的另類觀點 。 秦力克指出 ，早期的自由主義者，譬如：彌勒(John Stuart Mill) 、葛林(T. H. Green) 、杜威(John Dewey)等 ，他們都重視文化身分和個人自主性的關係。杜威 強調個人隸屬於社群的重要性 ，社群所涉及的不只是成員之間的互動和互相依 賴 ，而且是一種共同的意識，而這種共同感就是建立在文化身分；葛林則強調一 個美好社會的必要元素是來自於共同的住所、共同的記憶、傳統和習俗 ，以及共 同的情感和思考；彌勒則強調民族情感的重要性，他重視個人自由和個體性，認 為個體性是個人追求幸福生活的必要元素，但是他也指出，如果缺乏共同的語言 和歷史傳承 ，個體性幾乎是不可能的，所以共同的文化身分和個人自由並不衝 突，反而是個人自由的先決條件；哈柏浩斯(L. T. Hobhouse)則認知到文化身分對 一個良序 、正義社會正當運作的重要性能 ，對他那個時代的自由主義政治家而 言 ，人值得被尊敬的理由，不只是因為他具有政治公民的身分，而且也由於他的 文化身分，所以如果當一個社會存在文