试论拖航合同与定期租船拖航合同法律关系之异同研究.pdfVIP

—————————————』墅塑型!鱼塑童塞塑璺塑塑墼鱼塑垫丝茎墨查墨旦 试论拖航合同与定期租船拖航合同 法律关系之异同 烟台打捞局 于英滇 海上拖航和定期租船拖航业务，是海上拖航一种业务的两种表现形式。在不同时期、不同市场 形势条件下，随船方市场与货方市场角色与地位的转换，两种形式便出现交互替代，互为补充。通 常情况’F，处于船方市场形势下，承拖方船东多采用拖航合同形式；处于货方市场形式下，被拖方 货主多采用定期租船拖航合同形式。后者，主要是被拖方基于经济上的原因，在完成同一被拖物的 航次条件下，可以节约一笔可观的拖航费用。两种合同形式不同，其法律关系不同，双方当事人所 承担的风险不问、法律后果也自然不同。 一、问题的提出 这是一个实实在在发生的定期租船拖航合同案例。 1993年9月，交通部烟台救捞局与烟台市供销工业总公司签订的“拖航日租合同”，合同约定， 烟台市供销公司租用烟台救捞局所属的“北海102”轮．将该公司所购买的“波兰l号”、“波兰2 合同还约定了交还船地点、租金及支付时间和支付方式、双方负担费用、交还船舶时保持等量燃油 等方面内容。1993年12月“北海102”轮拖带被拖物“波兰1号”、“波兰2号”、“日奥玛菲尔”自 加拿大温哥华启航返回国内途中，于1994年1月4日发现被拖船之一的“波兰一号”丢失，在“jE 海-14)2”轮船长请示被拖方保险人同意的前提下，“北海102”轮拖带另两艘船于1月29日到达上海 绿华山锚地。此后，双方为拖航途中所丢失的“波兰一号”船，在由谁人承担损失的问题上，船舶 出租方与承租方发生分歧，并由船舶承租人烟台市供销工业总公司向青岛海事法院提起海事诉讼。 青岛海事法院一审认定：本案所涉及的合同性质系“拖航日租合同”。合同中又没有约定免责条 款，按照《中华人民共和国海商法》第一百五十七条第一款、第～百六十二条第一款之规定(“本条 规定仅在海上拖航合同没有约定或者没有不同约定时适用”)，判决由烟台打捞局承担所丢失船舶的 赔偿责任。 烟台救捞局不服青岛海事法院一审判决。遂向山东省高级人民法院提起上诉，上海海运学院尹 冬年教授。作为烟台救捞局的委托代理人，主张本案所涉及的合同性质，应当是期租船合同性质， 而不是拖航合同；在定期租船合同条件下，按照《中华人民共和国海商法》之规定，拖航的风险应 由承租人承担．本案所涉及丢失的“波兰1号”船舶，烟台救捞局不负赔偿责任。 二审法院审理期间，中国政法大学教授、海商法著名专家吴焕宁，中国海商法协会副主席朱曾 杰，都为本案所涉及的合同性质，出具了“法律意见书”，认为从本案所涉及的合同内容上看，完全 符合定期租船的法律特征，应认定为定期租船拖航合同。 山东省高级法院在二审过程中，采纳了上诉人和海商法专家们关于本案合同定性的意见，但却 出人意料地作出如下判决：“本院认为，供销杜与救捞局签订的‘拖航日租合同》符合定期租船的特 征，应认定为定期租船合同。双方在合同中约定的拖航船舶、被拖船只等均与拖航的合同内容有关， 原审法院依据《中华人民共和嗣海商法》有关海上拖航合同的有关条款处理本案井无不当”。显然， 这一判决结果有着明显的逻辑错误。 =审法院判决后，烟台救捞局向最高入民法院提出申诉，提请最高人民法院启动再审程序。最高入 民法院子1999年3月1日做出裁定，认为“原审判决认定事实不清，适用法律错误”，指令山东省 救捞专业委员会20惦年学术交流会论文集 。————————————————————————————————————————————————————————————————————————一 高级人民法院另行组成合议庭进行再审。这～拖航合同纠纷诉讼，整整经历八年时间。 二、由本案引发的法律关系思考 “北海102”轮定期租船纠纷案的合同性质是复杂的，诉讼过程也是复杂的。说起它的复杂性， 就在于海上拖航合同与定期租船拖航合同，在形式上和内容上确有相似之处。诚如以上所述，本案 吸引了国内海商法界的高级权威人士，参与了本案性质问题的讨论；本案法律关系及责任承担问题， 使之一审、二审法院，乃至最高人民法院不同级别的法官们意见相左、莫衷一是。 笔者认为，海上拖航和定期租船拖航业务，两者之间．在形式与内容上既有联系也有区别。 拖航合同与定期租船合同的联系在于，两者都是从事海上拖带业务，