2015年度中国电子商务行业打假研究报告.pptx

《电子商务行业大数据打假 2.0》—2015 年度中国电子商务行业打假研究报告—网规研究中心中国电子商务协会政策法律委员会2016 年 3 月 《电子商务行业大数据打假 2.0》 目 录第一部分 假货的概念与数据一 假货的概念二 假货的数据………………………………………………………6………………………………………………………14第二部分 电子商务平台治理假货一 平台治理假货的法律义务与责任…………………………………24二 平台治理假货的网规……………………………………………52三 平台打假的优势与困难…………………………………………61四 客观认识打假中的平台责任问题…………………………………72第三部分 多元共治，打击假货一 销售者治理假货二 生产者治理假货三 消费者治理假货…………………………………………………75…………………………………………………77…………………………………………………82四 第三方机构组织治理假货………………………………………85五 政府治理假货……………………………………………………87附录一 电商假货九问附录二 电商假货众人谈……………………………………………98 …………………………………………101附表一 国内线上假货治理法律法规汇要 …………………………104附表二 国内线下假货治理法律法规汇要 …………………………110附表三 国内电商平台假货治理情况汇总表 1……………………116《电子商务行业大数据打假 2.0》本报告核心观点本报告的核心观点可用“一、五、二”来概括。“一”是指一个关键数值：1.58%。 中国网购的假货问题到底有多严重？无疑是一个颇具争议性和挑战的问题。而各种渠道中，能够得到的直接数据少之又少，我们不得不从各种相关已经披露的公开数据中推算。该报告通过分析近五年来相关官方机构发布的近百个权威的公开数据，得出的结论是：其中最大的为 5.83%，最小的是万分之 1.5。平均值为1.58%。而目前国际贸易中，公认的假货贸易的占比约为 10%。 这样，围绕中国电商假货问题的结论也就一目了然：中国电子商务中的假货问题远没有很多人认为的那么严重，且多年来的增速也远远低于中国电商和网购的整体增长速度，说明在我国政府管理部门、行业组织、交易平台、消费者及第三方专业机构的共同不懈努力下，这一问题已经得到了有效控制！ 为什么我们的数据和很多人认为的网上假货严重泛滥的情形不一致？一方面，是因为如果我们不做严格区分，会把大量不是真正的假货问题涵盖进来，比如跨境代购的商品、平行进口、保税区商品、串货、无品牌商品、C2B 定制商品及农产品等；另一方面是由于电商平台交易本身的聚合和放大效应，一个假货实物可能会映射成多个网店里的销售信息而显得无所不在。 假货问题的另一个关键点就在于，权利人在这个问题上有着根本性的决定权，权利人眼中的假货往往并不仅仅特指那些真正的假货，其实他们更关心那些没有被他们授权销售的合法生产的产品，而这种非授权销售却是我国法律不禁止的。或者说，一般来讲，非授权制造一定是侵权，非授权销售则不一定。这一点，很容易被公众忽略。对于假货的概念一定要科学合理地依法界定，不能非黑即白，随意扩大。 严格意义上，电商假货是一个伪命题。作为第三方平台，不可能设置产品准入的审查，只要中国的市场里还有一件假货，它就可能流进电商平台，平台的治理只能是事后的。所以，电商假货的问题就是中国市场、中国经济的问题。由于掌握了大数据等先进打假手段，目前平台上的打假力度，已经严于市场中的执法部门，值得线下的打假借鉴。线上线下一体化治假，已经成为我国打假工作的新趋势。“五”是指看待网购假货问题应该保持五个原则：精准性、客观性、全局观、发展观和国际视野。2《电子商务行业大数据打假 2.0》 精准性是指我们在假冒伪劣的定义上，完全可以采取更加精准和国际通行的规则。国际通行的说法只是假冒，严格局限在知识产权保护的范围内，没有假冒伪劣这个谁也说不清楚的组合词。而我们假冒伪劣这个通称却有着两个保护逻辑和方向：保护知识产权和保护消费者权益。 保护知识产权和保护消费者权益是两种不同的价值取向，也有不同的评判标准和手段。我们将假冒伪劣合并，混淆了这两种价值判断，其中既有侵权行为，也有违约行为，使得我们的法律关系分析不清楚、认定标准不清晰、解决措施不精准。 假冒伪劣违法犯罪的成立应该是以主观故意为前提。其中，非主观故意造成的“劣”不应算作假冒伪劣范畴，如合法生产者生产的质量不合格产品等。也就是说，即便我们保持假冒伪劣的说法，也应该把其中劣而不假的部分刨除出去，只有存在主观故意的劣，才是假冒伪劣中的劣。 侵犯消费者权益的行为当然需要制止，但我们完全可以在其他法律问题的层面加以解决，没必要将其塞