浅谈新刑诉法的证据制度的完善.docVIP

精品论文 参考文献 浅谈新刑诉法的证据制度的完善 陈　林/湖北省利川市人民检察院 【摘 要】刑诉法一直以来都被法界人士视为是“小宪法”，由此可见此法律的地位之重要。近年来，随着人们对人权问题的广泛关注，我国对此法律中有关证据的规定体制，做了进一步的改进和完备工作，通过改革，更加关注人权的保障问题。本次研究就以具体的新刑事诉讼法法的完善内容为角度，详细阐述证据体制需要进一步完善的诸多方面。 【关键词】新刑诉法；证据体制；对接策略；证人 证据体制是刑诉法里最基础的一环，是确保案件合法合理判定的重要依据，因为在这个法治国家里，一切判断标准都要以法律为准绳，以证据为依据。可以说每件刑事案件的整个判定过程，都是根据证据展开的，证据是证明事实真相的材料依据，有证据才能据此为线索或依据查明事实的真相。因此，新刑法将证据体制作为改革的对象，具体从以下几大方面改进和完善了此体制。 一、重新定义了证据概念 首先新刑法将证据的含义做了修改，先前的定义里，将证据认为是某种事实，而在新法中特别指出此种说法不合理，且缺乏科学性，虽然指出了证据的实质内涵，但却忽视了其具有的独特属性。所以，新刑法认为：“证据是用来为案件实际情况作依据的材料。”这样的定义，关注了证据的内涵和形式的一致，内涵是指体现了案件实际状况，其形式只是能起到证明作用，对案件的判定提供依据，但不能被看成既定事实。这里，将事实换成了材料，就实现了含义和其性质的统一，从而就指出了证据也有正确和错误之分，从而降低了判错案的几率。 二、完善了证据的法律种类 新刑法将原本的七种法律扩展到八类，这是受到现代信息化的影响，而增设的种类——电子数据。除了增加了种类外，还对其中的几类做了填充和完善，具体为：①物体以及书的证据，分别作为两类来划分，先前将两者放在一起，现在经过调查和实践发现，两者在证明形式和审理过程等这些方面，是完全不同的[1]；②将以前的“鉴定结果”改变成“鉴定建议”，结果在词语解释词典里可查到，是个人的观点和评断，具有很大的主观性缺乏客观性，而建议一词，虽说也是较为主观的词，但是对于法官来说，是指一种意见参考建议，不会影响到其最终的判断。此改变会有效降低因主观判断或客观事实错误及误导等而造成冤案错案的几率，增强了最终审判结果的公平化、合理化和公正性。 三、确立了刑事案件检察机关的举证责任 原先的刑法规定提供证据证明的责任方有三类，第一个就是人民检察院的检查员，在确认嫌疑犯或是被告人有刑事责任的时候，才有提出诉讼的权利；第二类是自诉的事件中，自诉方要对控诉者担任应有的责任；最后一种是在特殊情形下，嫌疑犯或是被告人有提供证据的权利。新的法律特别指出，当确定被告人的罪行时，人民检察院担任举证的职责，自诉事件中仍然是自诉者提供证据。通过这样修改，使得刑法对举证环节改进更加完善了，也对保护合法人们的权益起到了积极作用。 四、修改了事实认定标准 刑诉法曾指出事实确定指标为“构成犯罪的实际情况清晰，加上证据也很充足且确定全面”，在新法未颁布之前，事实一般是按照证据来确定的，所以存在着很多的不确定因素和主观因素，而仅依据证据所显示的信息也往往会不太全面，因此，经常使判刑的结果缺乏说服力。 对此，新刑法制定出新的指标为：“每个事件都要严格遵循事实，并且要十分清晰，所提供的证据要做到极其充分”，只有在这种情况下才能进行判罪环节，并且对“确定和充分”做了更深入的解释，指出：每个审判的环节都要有理可据，并且这些证据还要经过审判机构进行详细核查[2]。除此之外，还规定此标准务必要严格遵守，相关的机关部门，要保证案件办理的客观性和准确性[3]。这一修改，让事实更清晰，证据更充分全面，无形中排除了诸多客观与主观上的不确定因素，进一步增强了判定结果的可靠性，使判决的结果更加具有充足的依据和充分的说服力。 五、完善了非法证据排除规则 新刑法规定的有关非法的证据做排除的原则，将先前的要遵循“对那些会致使审判不公平，或是未能提出相对合理证据“的原则，修改成”证据获得途径不合法，还导致司法判定的不公平，不能提供合理证据“的指标，还加入了”当事人和代理人”这些代表范围的词[4]。在这里，以赵作海案件作为实例加以说明，之所以出现冤案的现象，其原因就是因为对受害人没有及时做现场DNA检验，还有涉及此案的相关指证人，是在受到暴力影响下做的虚假证词[5]。这些冤案之所以发生，就是因为非法证据排除体系的不完善，所酿成的恶果，所以由此可见，新刑法对此原则的改善，在确认嫌疑犯和受害人的身份上，用DNA对其身份进行鉴定的环节非常必要，且DNA的鉴定结果基本准