中国十二五规划的执行主体是谁.docVIP

中国十二五规划的执行主体是谁？ 在经济层面，中国第十二个五年规划的主题是经济结构性调整，其目标概括地说有两个，一是可持续的经济发展，二是社会公平。这个定位非常合乎中国社会的现状。很多年里，中国经济结构性失衡。这种失衡性结构在促成高经济发展速度的同时使得经济整体越来越显得不可持续。再者，失衡的经济结构也导致了社会的不正义和社会公平的流失。在结构失衡的情况下，经济发展速度越高，社会不公平就越严重，因为财富流向了少数社会群体。而社会不公平反过来又会严重制约经济的发展。一旦社会不公平导向社会失序，那么经济秩序也难以为继。结构调整无疑是第十二个五年规划期间中国改革政策的重中之重。 　　第十二个五年规划也勾画出如何调整经济结构的蓝图。但是，这里还有一个最为关键的问题需要回答，即这个规划的执行主体是谁？这个问题不搞清楚，一个具有良好愿景的规划有可能走向反面，就是说，不仅不能改善经济结构，反而恶化经济结构。 　　围绕着第十二个五年规划，角色主要包括政府、企业和社会。其中，政府占据最主要的地位。政府是决策者，也是资源分配者。政府通过分配资源给企业执行规划。企业应当是规划执行的主体。而社会既是参与者也是受影响者，就是说，规划谁来执行、如何执行、执行情况如何都会影响到社会，例如，规划的执行是否使得社会更公平了还是更不公平了。 　　很显然，作为执行主体的企业非常重要。但是企业里面又可以分为国有部门和民营部门，在一些领域还可以包括外企或者合资企业。第十二个五年规划涉及到政府庞大的经济尤其是财政资源的分配问题。这尤其表现在政府界定的新兴战略产业。政府庞大的资源导向什么类型的企业，是国企还是民企，这不仅对经济结构会产生很大的影响，而且对收入分配（因此是社会公平）产生影响。 政府资源导向何处？ 　　第十二个五年规划期间，政府资源导向何处？因为政府的目标是调整经济结构，那么就需要看现在的经济结构如何？在回答了这个问题之后，就能比较容易了解政府资源应该导向何处的问题。说到经济结构，人们大多首先会注意到三大产业，即第一、第二和第三产业。这三大产业之间的关系也是第十二个五年规划所强调的。这个意义上的经济结构固然重要，但就社会公平来说，国有企业与非国有企业之间的平衡，大型企业和中小型企业之间的平衡，政府与市场之间的平衡更为重要。（当然，这里还有中央和地方关系的平衡。） 　　中国的现实是，国有企业和非国有企业之间、大型企业和中小型企业之间、政府作用和市场作用之间存在着严重的失衡状态。在调整结构和分配资源的过程中，不仅要照顾到三大产业之间的关系，更需要这些关系的平衡。实际上，三大产业之间的关系主要还是由经济因素本身或者经济规律决定的，政府的作用比较有限，而政府则可以在平衡后面这些关系方面扮演非常重要的角色。当然，这个角色既可以正面的，也可以负面的。 　　中国的经济改革是要从计划经济转型成为市场导向的经济。上世纪九十年代的改革，尤其是“抓大放小”的改革，主要目标是要达成国有企业和非国有部门之间、大型企业和中小型企业、政府和市场之间的平衡。在很大程度上，中国也达到了这些目标。也可以说，这些平衡也是中国经济的常态。 　　但是，2008年开始的全球性金融危机有效地破坏了这些平衡，使得中国经济结构进入非常态或者失衡状态。和其他政府一样，为了有效应付危机，中国政府聚集了巨大的经济资源。而政府只是决策者，而非执行者。政府通过分配经济资源给企业或者其他组织来实施其救市计划。美国是金融危机的肇事者，为了救市，政府使用了其所能动用的机制，包括金融和财政杠杆。庞大的资金首先导向了金融机构和一些企业。中国政府在这方面较美国更有优势，因为除了金融和财政杠杆之外，中国还具有有效的经济杠杆，就是国有企业。 　　在危机期间，很容易理解政府的干预。不过，如果政府干预过度或者过度使用（甚至滥用）杠杆，也会物极必反，导致另一类危机。现在看来，中西方都面临这个问题。在西方，政府动员的庞大的经济资源流向金融机构，比较有效地阻止了危机的恶化，在很大程度上也使得西方从危机的阴影中走出来。但是金融机构等毕竟是既得利益，它们挟持了政府的救市计划。政府必须拯救它们，因为它们“太大而不能倒”。如果它们倒下，就会导致更大的危机。但是一旦它们挟持了政府的救市计划，那么就会转而追求私利，而不会考量国家的总体利益。这是美国现在所面临的困境。因此，在欧美，人们不仅对政府的干预计划有争议，而且也早已开始讨论政府“退市”计划，尽管欧美经济体仍然处于危机之中。 　　就危机造就既得利益来说，中国较之欧美面临更大的问题。中国自己没有金融危机，政府的主要任务是抵御西方金融危机对中国经济的冲击。中国政府同时动用了金融、财政和国有企业杠杆，比西方更有效地抵御了危机的冲击，使得中国即使在危机期间仍然取得了快速的经济发展。 　　但同时也要看到，和西方的政