国际法案例之四!10.docVIP

国际法案例一、北海大陆架案案情分析欧洲北海自1958年在荷兰近岸地区发现大型油田之后，各国对北海油气田的勘探开发十分重视。而西德则和丹麦、荷兰在北海大陆架的划分上出现了争执。荷兰和德国于1964年12月1日签订《荷德协定》、丹麦和德国于1965年6月9日签订《德丹协定》分别从它们的相邻国界按等距离原则向海上划出它们的大陆架边界。但分别划到25海里和30海里之处就发生了问题。如果在这个25海里到30海里处仍然采取等距离法的话，由于地理形势的原因，西德的的大陆架将缩小为一个不成比例的三角形。因此，这三个国家就北海大陆架的适用原则争执不休，最终，将决定权交给了国际法院。2）双方争议焦点荷兰和丹麦两国认为等距离原则是1958年《大陆架公约》第6条规定的规则，该规则已在实践中得到普遍接受而成为习惯国际法规则了。德国虽然没有批准该公约，也应该受这习惯规则的约束。而德国则认为继续采用等距离原则是极其不公平。3）法院判决理由等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际 HYPERLINK /falvfagui/ \t _blank 法规。国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点，驳回了它要分得“公正和公平的一份”的要求，因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分，而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界。 法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点，因为西德未批准这一公约，在 HYPERLINK \t _blank 法律上并不受第6条规定的约束。况且，等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则。在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时，不得单独使用一种几何学的方地，若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时，在正常情况下，这种方法能把这块大陆架公平划分，若把这种方法用在两侧边界时，在某种沿岸地形结构（凹面形海岸线即海岸的一些基点突出）下，该方法同很有可能把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区。所以，等距离的划界方法并不是必须遵守的，也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法，所以在划界时应考虑到一切有关情况。同时公平原则是划分大陆架疆界的原则。1958年《大陆架公约》第6条所指的原则——即相邻国家按等距离原则来划界，这个原则不是一项习惯国际法规则，这是因为a.批准的国家尚属有限；b.公约允许对第6条保留；c.除公约外以及在签订该公约以后，没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认。因此，没有任何证据证明，一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界。如果不顾现实情况，硬把等距离原则适用于某些地理环境，那就可能导致不公平。法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界，对大陆架划界的发展产生了重要的作用，得到了广大沿海国家，特别是第三世界国家的重视。在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界，从而成为一个被普遍接受的基本规则。在此，该公约所强调的“公平”二字，它不仅指必须采公平的划界方法，更重要的是要达到公平的结果，这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分，而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实，并使这一事实变成法律事实。 二、光华寮案案情分析“光华寮为二战时京都大学为中国留学生租赁的学生宿舍。1950年，前中国政府驻日代表团用变卖侵华日军在中国大陆掠夺物资的公款买下该房产，并由台湾当局“驻日大使馆”于1961年以“中华民国”名义在日本进行了房产登记。但该房产自日本战败以后一直由爱国华侨和留学生管理和使用。1967年台湾所谓的“驻日大使”陈之迈向京都地方法院提起诉讼，要求爱国华侨和学生退出宿舍。1972年中日建交，日本承认中国人民共和国是中国唯一的合法政府。1977年，京都地方法院以日本已承认了中国新政府和光华寮属于中国国有财产为由，在第一审中判台湾当局败诉。台湾当局以“中华民国”名义上诉至大阪高等法院。1982年，大阪高等法院裁判竟称，台湾当局为“被承认的事实上的政府”，决定受理“中华民国”的上诉，并将此案退回京都地方法院重审。1986年2月，京都地方法院判定中国爱国华侨败诉。大阪高等法院驳回京都地方法院的初审判决，发回地方法院重审。1986年，京都地方法院将光华寮改判为台湾当局所有，被告随即上诉。1987年2月，大阪高等法院二审判决，维持原判，承认台湾当局的所有权，下令占据该宿舍的学生退出，而这批学生不服，向日本最高法院提起上诉。2007年1月23日，日本最高法院向“光华寮”一案的诉讼代理人发出“具有中国代表权的政府是哪个”的意见征求信。2007年3月27日，日本最高法院撤消原判决，发回京都地方法院重审。日本最高法院27日下午就光华寮诉讼案作出判决，认定台湾当局在光华