论法律人的理解向度——苏力一次著名演讲的启示研究.pdfVIP

论法律人的理解向度——苏力一次著名演讲的启示研究.pdf

  1. 1、本文档共8页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
论法律人的理解向度 ——苏力一次著名演讲的启示 彭世忠梁灯① 摘要:法律人应以其专业知识背景、职业经验等前见,作为理解、思考个案的前提和条件。 从对最先接触的事实的理解,发展到对事实背后所隐藏的,支持在先判断的元叙事的理解,最 后回归到实在法律规范的理解,法律人的整个思维进路都蕴涵了独到的视角。本文将根据著 名法理学者苏力教授在西南政法大学五十周年校庆上发表的关于“延安黄碟案”②的著名演 讲来揭示这一思维过程。 关键词:法律人;理解;事实;价值;规范 一、问题的提出 2003年9月,我国著名法理学学者苏力教授在西南政法大学五十周年校庆上针对“延安 黄碟案”发表演讲,题目为:“当代中国法理学的普性及不足”③。在这场著名的演讲中,苏力先 生面对舆论和学界普遍把警察的行为定性为公权力对私人事务的不法干预的近乎一致的声 音,以一个法律人的独特视角,从自由主义和女权主义的立场出发为警察的行为辩护。苏力的 这场演讲,成了与学界通说格格不入的“异端”,甚至还被批评为“歪曲事实”,为恶人辩护。④ 我们且不论苏力的观点是否可取,客观地看,针对“延安黄碟案”,苏力的颜思维刺激了沉闷的 学界,促使我们重新思考一些也许被忽略了的问题。在笔者看来,苏力一文所提出的新挑战, 可以归纳为以下三个我们法律人在分析本案时不容忽视的问题⑤: 第一,我们所了解的“事实”是事后的“事实”,它并非真实的事实,时闻的一维性决定了我 们永远无法再现案件的本来面目。基于此,苏力认为我们以此时所知之事实去批评警察彼时 所处之事实而采取的行动是不公正的; 第二,本案的张氏夫妇在行使自卣权时有没有超过必要的限度。苏力的回答是肯定的,他 以有人举报为据,认为张氏夫妇的行为已经影响到他人,所以公权力有必要介入,限制张氏夫 妇的“自由”; ①彭世忠(1966一),华南理工大学法学院副教授,法学博上,硕士导师,主要从事诉讼法学、司法制度的研究。梁灯, 男。华南理工大学法学院颁上研究生。 ②基本案情是:2002年8月18日。陕西延安市宝塔公安分局万花山派l叶:所的4名民警,以群众举报有人看“黄碟”为由 迸入张某家检查,并把张某带到了万花III派出所。10月21日,张某因在家中与妻子看黄碟被延安rfi宝塔分局刑事拘留,11 月5日,张某被取保候审。11月18日.被释放回家的张某依法向延安市窄塔公安分局讨说法。12月5日,张某被解除取保 候审,宝塔分局撤销此案。12月31 El下午。宝塔区政法委、信访办、政府办相关人员在宝塔区法院与张某就此事进行调解。 并达成汾议:宝塔公安分局向当事人赔礼道敷,一次性补偿当事人29137元钱(医疗费、误工费等),对本案有关责任人按有关 规定作出相应处理。 ③ 该讲稿经整理,以《法理学者看“黄碟案”》为题发表于北大法律信息网。 ④参见,张书克:《评朱苏力教授在西南政法大学五十周年校庆上发表的演讲》,载中国法学网。 ⑤参见。朱苏力:法理学者看“黄碟案”,载北大法律信息网。 32 第三,本案中,公权力是否不当地干预了私人事务。苏力认为,警察的介入是因为有入举 报,所以本案的实质并非公权力干涉私权利,而是当事人“看黄碟的自由”与举报人“不看黄碟 的自由”之间的矛盾,是两个私权利的冲突。 苏力已经把问题置于案前,出于法律人①的敏感和直觉,我们有必要重薪评估此案的种 种疑惑。然而,法律人是如何思考的?哲学诠释学告诉我们,“人不得不理解,人的生活是理解 的生活”②。法律人作为职业人或日专业人,固然有其特有的理解角度和方式。本文将以“延 安黄碟案”为材料,承接苏力的问题,尝试从三个方面探讨法律人的理解向度。 二、法律人对事实的理解 法律人在运用法律和学理分析个案的时候,最先接触到的是案件事实。所以案件事实是 法律入对个案进行分析的思维起点。 笔者以为,案件事实可以分为三种情况,一是原始的事实,也即当时真正发生的事实,对于 案件当事人则为此种情况;二是经过他人加工、转述的事实,法律人分析个案所面对的事实则 为此类情况;三是法律人经过分析考量,排除了没有法律意义的事实,所剩下的作为法律判断 依据的事实,即为拉伦兹所谓的“作为陈述的案件事实”③。 本案中,作为法律人理解对象的事实属于上述的第二类事实。如林来梵先生所言,本案 “背后还可能潜藏着警方、当事入

文档评论(0)

开心农场 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档